Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-14817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-14817/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее – отдел) от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятого в рамках исполнительного производства № 8150/13/25/29.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрацией совершено административное правонарушение, посягающее на институты судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на жилищные права граждан, в ее действиях установлен и доказан состав административного правонарушения, к которому не может быть применена малозначительность. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более восьми месяцев.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как привлечение к административной ответственности произошло после заключения мирового соглашения, то есть без учета возникновения указанного обстоятельства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новодвинский городской суд Архангельской области 09.12.2011 вынес решение по делу № 2-919/2011, которым на заявителя возложена обязанность предоставить Савиновой Г.Б. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 52, 6 кв. м, жилой не менее 38, 9 кв. м, состоящей не менее чем из двух комнат по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

В целях принудительного исполнения судебного акта 15.03.2012 выдан, исполнительный лист серии ВС № 026261385, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Новодвинску.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании данного исполнительного листа 22.03.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8150/12/25/29 и заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель данные требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требованием от 25.04.2013 судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в срок до 30.08.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС №0026261385, предупредил об административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Худовекова Н.Б. направила в адрес заявителя запрос от 05.11.2013, в котором просила администрацию сообщить об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 07.11.2013 № 13-2/1220 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 13.11.2013 № 246013/13/25/29 заявитель приглашался 22.11.2013 в отдел для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации.

Заявитель получил названное уведомление 13.11.2013, что подтверждается отметкой работника администрации на сопроводительном письме.

Судебным приставом-исполнителем отдела 22.11.2013 в отсутствие представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 22.11.2013 судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. Определение администрацией получено 25.11.2013 (на сопроводительном письме имеется штамп заявителя о получении определения).

В отношении администрации заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Новодвинску - старшего судебного пристава Худовековой Н.Б. 02.12.2013 вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 22.03.2012 № 8150/12/25/29, в размере 30 000 руб.

Администрация не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и отмене вынесенного отделом постановления, поскольку совершенное правонарушение признано судом малозначительным.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что она является должником по исполнительному производству № 8150/12/25/29, предметом исполнения по которому является предоставление Савиновой Н.А. благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ «О судебных приставах», статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в течении более чем восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после установления судебным приставом-исполнителем конкретного срока исполнения требования, администрацией решение суда не исполнено, квартира Савиновой Н.А. не предоставлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда.

Администрацией в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателю не предлагалось. Кроме того, администрация за отсрочкой исполнения решения суда не обращалась, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении,