Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-1573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» Тиховой А.В. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правового отдела администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-1573/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258, далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» (ОГРН 1102901002335, далее – общество) о возложении на общество обязанности освободить помещения площадью 55, 9 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 72, кв. 48, арендовавшиеся обществом по договору аренды муниципального имущества от 16.08.2012 № 41/2012, заключенному с истцом, и передать названные помещения по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды заключен на срок до 10.08.2013, согласно ему общество должно письменно за месяц сообщить отделу о предстоящем возвращении арендуемых помещений и сдать их по акту в технически исправном состоянии, о необходимости освободить помещения общество было уведомлено дважды.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 41/2012 (далее – договор № 41/2012), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду помещения общей площадью 55, 9 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 72, кв. 48.

Срок действия договора № 41/2012, согласно его пункту 1.3, определен сторонами с 16.08.2012 по 10.08.2013.

Передача ответчику указанных помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 41/2012 арендатор (ответчик) обязан письменно за месяц сообщить арендодателю (истцу) о предстоящем возвращении арендуемых помещений по истечении срока действия договора или досрочно, и сдать арендуемые помещения представителям арендодателя по акту и в технически исправном состоянии.

В силу пункта 4.4 договора по истечении срока аренды, указанного в пунктах 1.1, 1.3, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса и аукциона.

Истцом в адрес арендатора 09.12.2013 по адресу арендуемых помещений отправлено письмо № 1025 о погашении имеющейся задолженности  по арендной плате и подготовке акта приема-передачи имущества до 15.12.2013.

Указанное письмо получено 12.12.2013 Середлиной.

Далее, 28.01.2014, истцом в адрес ответчика по тому же адресу направлено письмо № 59 о необходимости подписания акта приема-передачи имущества, освобождения занимаемых помещений, сдачи ключей, погашения задолженности в срок до 15.02.2014.

Данное письмо получено 03.02.2014 Кузнецовой.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: рабочий поселок Плесецк, ул. Ленина, д. 30, директором общества является Белоусова М.П.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами по окончании срока действия договора не представлено возражений относительно его пролонгации, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок, установленного законодательством предупреждения о расторжении договора аренды и освобождении помещений в адрес ответчика не направлялось.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что за месяц до истечения срока действия договора  и после окончания срока действия договора № 41/2012 - 10.08.2013 ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец (арендодатель) не имел возражений против такого пользования. При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик письменно за месяц не сообщил отделу о предстоящем возвращении арендуемого помещений и не сдал их по акту в технически исправном состоянии.

По мнению истца, договор № 41/2012 на момент рассмотрения настоящего спора прекратился.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор после окончания срока его действия (то есть после 10.08.2013) возобновился на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Позиция истца в этой части не имеет правового обоснования.

Требования о расторжении указанного договора, возобновленного на неопределенный срок, истцом не заявлено.

Письма истца от 09.12.2013 № 1025 и от 28.01.2014 № 59 направлены истцом ответчику по адресам, отличным от адреса места регистрации ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, однозначно и определенно свидетельствующих о получении ответчиком писем от 09.12.2013 № 1025 и от 28.01.2014 № 59, истцом при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Кроме того, исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в письмах от 09.12.2013 № 1025 и от 28.01.2014 № 59, истец не сообщил ответчику об отказе от договора № 41/2012 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, истцом на момент обращения с иском в суд не соблюден установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок отказа от договора, а значит, не доказан факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещений, являющихся объектом указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены обжалуемым решением суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-1573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу правового отдела администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева