Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-2652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» Бухарина С.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-2652/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» (ОГРН 1023502691299, далее – ООО «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» (ОГРН 1027402703712, далее – ООО «ПК «Стандарт плюс») о признании договора поставки оборудования от 17.01.2011 № 1 расторгнутым, о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 5 319 818 руб. 00 коп., расходов на оплату пусконаладочных работ в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате проезда пусконаладчиков в сумме 41 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК «Стандарт плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу вынесенного решения суда необоснованно положено экспертное заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты Петрова И.М. от 25.11.2013 № 038-03-00553, указывающего, что использование оборудования с выявленными недостатками по назначению невозможно. Податель жалобы считает, что арбитражным судом не приняты во внимание иные доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств, а именно двухсторонний акт от 20.06.2012 № С-100, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

От ООО «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца предъявил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что недостатки в поставленном оборудовании являлись скрытыми, выявились в ходе эксплуатации оборудования, что подтверждено экспертизой как надлежащим доказательством, оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, так как это повлекло бы за собой затягивание рассмотрения дела.   

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 17.01.2011 заключен договор на поставку оборудования № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик – ООО «Производственная компания «Стандарт Плюс» обязуется изготовить и передать в собственность покупателю – ООО «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» оборудование для розлива лимонадов, а также провести комплекс пусконаладочных работ поставленного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и результат пусконаладочных работ.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации оборудования (приложение 1), протоколу согласования цен (приложение 2), спецификации технических характеристик (приложение 3), спецификации пусконаладочных работ (приложение 4), протоколу согласования цен на проезд и проживание наладчиков (приложение 5), которые выступают неотъемлемой частью договора.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки изготовленного оборудования.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая сумма его составляет 5 439 818 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), указанная сумма включает в себя стоимость оборудования, в том числе стоимость упаковки и стоимость пусконаладочных работ, и не включает стоимость расходных материалов на проведение монтажных и пусконаладчных работ, стоимость проезда и проживания специалистов поставщика.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

В соответствии с условиями данного раздела договора истец уплатил за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы по монтажу оборудования 5 439 818 руб. из них 5 319 818 руб. за оборудование, 120 000 руб. - за пусконаладочные работы, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2011 № 88, от 18.07.2011 № 705, от 21.06.2011 № 566 (т. 1, л. 58, 59, 62).

Кроме того, истцом оплачены расходы, связанные с проездом и проживанием специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ в размере 41 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2011 № 1056, от 27.04.2012 № 329 (т. 1, л. 60, 61).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить и передать оборудование истцу в течение 160 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты при условии соблюдения порядка расчета, а также условий, предусмотренных в пунктах 6.2.12 и 6.2.13 договора.

Согласно пункту 2.3 договора приемка оборудования по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности осуществляется с обязательным составлением акта приемки-передачи оборудования, при этом сторонами в момент передачи оборудования подписывается накладная.

В материалах дела имеются товарно – транспортные накладные от 25.07.2011 № О-486 и от 26.07.2011 № О-491, подтверждающие, что оборудование фактически передано покупателю 02.08.2011.

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно подпунктам 7.1, 7.2 договора поставщик гарантирует качество поставленного оборудования и выполненных работ по настоящему договору в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 месяцев с момента отгрузки продукции.

Как указано выше, оборудование поставлено поставщиком 02.08.2011. Акт выполненных работ подписан сторонами без указания даты (т. 1, л. 65), однако счет на оплату пуско-наладочных работ № 44 на сумму 120 000 руб. 00 коп. датирован ответчиком 01.06.2012 (т. 1, л. 48).

Кроме того, непосредственно в акте выполненных работ стороны указали на наличие недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании, а именно: гофрированный шланг не обеспечивает равномерную подачу колпачков к укупорочному барабану, необходима замена на шланг гладкой внутренней поверхности.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора, по которому установлен гарантийный срок на оборудование 12 месяцев после подписания акта проведения пуско-наладочных работ, но не более 15 месяцев с момента отгрузки продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2012, полученной ответчиком 17.01.2013, об устранении выявленных дефектов (т. 1, л. 63, 109). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, что подтверждено проведенной экспертизой по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим у сторон спором по вопросу качества поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 18.09.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты Петрова И.М. от 25.11.2013 № 038-03-00553 предъявленное к осмотру оборудование имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены на месте установки оборудования в производственном помещении истца по адресу: 162394, Вологодская область. г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 57. Также, оборудование имеет производственные недостатки. Использование данного оборудования с выявленными недостатками по назначению невозможно по причине существенности недостатков (необходима замена триблока розлива). Предъявленное к экспертизе оборудование для розлива газированных жидкостей имеет скрытые существенные дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Данная линия не может использоваться по назначению в связи с большими потерями воды, используемой при обработке (мойке) бутылок и приготовлении продукции, а также при разливе и упаковке самой готовой продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного оборудования, имеющего существенные недостатки.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей оно не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, данное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по определению суда о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах наличие у истца убытков, в связи с ненадлежащим качеством поставленного и смонтированного оборудования в виде стоимости оплаченного оборудования, имеющего существенные и неустранимые недостатки, расходов, понесенных на оплату пусконаладочных работ и оплату проезда пусконаладчиков, обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По существу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. С учетом скрытого характера недостатков оборудования двусторонний акт приемки от 20.06.2012 № С-100 не является сам по себе доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору. Объективных препятствий, лишивших ответчика возможности ознакомиться с результатами экспертизы и аргументировано подготовиться к изложению своей позиции, в материалах дела не усматривается. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 17 апреля 2014 года ООО «ПК «Стандарт плюс» предлагалось в срок до 22.05.2014 представить в суд апелляционной инстанции подлинные заявление физического лица на перевод денежных средств от 18.03.2014, расходный кассовый ордер от 17.03.2014 № 1, решение единственного участника ООО «ПК «Стандарт плюс» от 25.12.2012. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы названные документы во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» (ОГРН 1027402703712) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева