Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-11905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Стризнево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу № А13-11905/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Стризнево» (ОГРН 1023500594127, далее – Колхоз) Пылова Светлана Витальевна, Пылов Александр Александрович, Юнзин Вадим Витальевич, Пылов Александр Андреевич, Ярошевич Елена Витальевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Колхозу, Петриченко Александру Николаевичу, Ермайкину Валерию Викторовичу, Куцин Светлане Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Колхоза от 08.07.2013, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи № 2133529013210.

В ходе судебного разбирательства Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 27.12.2013 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов Колхоза от 08.07.2013, решение Инспекции от 05.08.2013 № 487. В удовлетворении исковых требований к Петриченко А.Н., Ермайкину В.В., Куцин С.В. отказано. С Колхоза в пользу Пыловой С.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Инспекции в пользу Пыловой С.В. взыскано          200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Пыловой С.В. из федерального бюджета возвращено 3800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Колхоз с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взыскано 4000 руб. в пользу Пыловой С.В., поскольку уплаченная государственная пошлина в полном объеме ей возвращена. Кроме того, указывает, что Колхоз не осуществлял виновных действий в отношении проведения спорного собрания и внесения изменений в ЕГРЮЛ; поскольку инициаторами данных действий являются Петриченко А.Н., Ермайкин В.В., Куцин С.В., именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Колхоза не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами были заявлены два исковых требования, одно из которых – о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании членов Колхоза от 08.07.2013 (заявлено к Колхозу,               Петриченко А.Н., Ермайкину В.В., Куцин С.В.), второе - о признании недействительным решения о государственной регистрации от 05.08.2013                № 487, на основании которого в отношении Колхоза была внесена запись государственной регистрации № 2133529013210 (заявлено к Инспекции).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21          НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения органа сельскохозяйственного производственного кооператива является сам  кооператив, а не конкретные его участники.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Колхоза от 08.07.2013, ответчиком по делу может являться лишь сам Колхоз.

В связи с удовлетворением исковых требований именно на Колхоз как на надлежащего ответчика и как на проигравшую сторону правомерно возложена обязанность по возмещению уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка Колхоза на то, что судом первой инстанции Пыловой С.В. в полном объеме возвращена государственная пошлина не принимается апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела, в которых усматривается, что истцу возвращена лишь излишне уплаченная государственная пошлина.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение требования, предъявленного к Инспекции, также осуществлено судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба Колхоза удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Колхоз.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря          2013 года по делу № А13-11905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Стризнево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева