Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А66-13691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Алексеева М.В. по доверенности от 18.06.2013                   № 380, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-13691/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 11 673 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО «МРСК Центра» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение мирового судьи по судебному участку № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено на основании неполного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что истцом не доказаны заявленные требования как по праву, так и по размеру. В основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям законодательства, поскольку подлинные квитанции от 27.06.2013 не обозревались.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ОАО «МРСК Центра» без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось к мировому судье по судебному участку № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. с иском к Суплик Т.Н. о взыскании 11 673 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.12.2009 по 14.01.2013 и 1583 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.01.2010 по 14.01.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 22.08.2013 ОАО «Тверьэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований к Суплик Т.Н., в связи с произведенной ею оплатой задолженности  и пени в полном объеме.

При этом задолженность в сумме 11 673 руб. 51 руб. Суплик Т.Н. оплатила филиалу ОАО «МРСК Центра», пени в сумме 1583 руб. 52 коп. – ОАО «Тверьэнергосбыт».

С 01.05.2013 истец утратил статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 11 673 руб. 51 руб. Суплик Т.Н. произвела ошибочно ОАО «МРСК Центра» в отсутствие обязательственных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата платежа, произведенного ошибочно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика не соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от Суплик Т.Н., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 673 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта о том, что решение судом вынесено на основании неполного исследования всех обстоятельств дела и основано на доказательствах, не отвечающих требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ОАО «МРСК Центра».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля                 2014 года по делу № А66-13691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения

Судьи

О.К. Елагина