Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-15822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца генерального директора Николаева Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу                         № А13-15822/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Михайлович (ОГРНИП 306352813900090) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый Дом» (ОГРН 1133528004510; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лунину Е.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 532 350 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору от 21.12.2012 в размере 421 153 руб. 20 коп. и 60 987 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 12.11.2013; задолженности по договору  от 01.12.2012 в сумме   39 354 руб. 16 коп. за оказанные услуги и 10 855 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Сервис» (далее – Общество), Волкова Елена Александровна.

Решением суда от 21.03.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя Лунина Е.М. в пользу Компании 532 350 руб. 55 коп., в том числе 421 153 руб. 20 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2012, 60 987 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 21.12.2012 по состоянию на 12.11.2013, 39 354 руб. 16 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2012, 10 855 руб.       25 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.12.2012 по состоянию на 12.11.2013. Взыскал с предпринимателя Лунина Е.М. в пользу Компании расходы по уплате госпошлины в сумме 13 647 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, просит судебный акт отменить и в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунин Е.М. (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.12.2012 и 21.12.2012 заключили договоры на оказание услуг по уборке помещений в зданиях, расположенных по адресу: г.Череповец, ул. Боршодская, д. 48, и г. Череповец, ул. М.Горького, д. 20а и д. 20б.  

Согласно пункту 3.3 договоров исполнитель обязался оплачивать оказанные услуги в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договоров за несвоевременную уплату заказчиком денежных средств начисляются пени по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Общество в спорный период оказало ответчику услуги по уборке помещений по указанным договорам.

Общество (цедент) и Волкова Е.А. (цессионарий) 30.09.2013 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по упомянутым договорам с суммой задолженности за неисполнение обязательств в размере 460 507 руб. 36 коп.

Впоследствии Волкова Е.А. (цедент) и Компания (цессионарий) 15.10.2013 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по упомянутым договорам с суммой задолженности за их неисполнение обязательств в размере 460 507 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком требования об оплате оказанных Обществом услуг не выполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания Обществом услуг ответчику по спорным договорам, неоплату последним данных услуг, а также передачу долга по договору цессии истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик  не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 29.01.2014 о принятии судом к своему производству настоящего иска и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 09 час 45 мин 18.02.2014 лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области направлено 30.01.2014.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 30.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 30.01.2014 (том 1, листы 25-31), в которой указан адрес Лунина Е.М.: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 168, квартира 40.

Копия данного определения ответчиком получена 05.02.2014 по адресу, указанному в ЕГРИП (том 1, листы 103-104).

Определением от 18.02.2014, в котором указано на принятие судом уточнения иска суд назначил дело к разбирательству в основном судебном заседании на 09 час 45 мин 17.03.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области данное определение 27.02.2014 направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по вышеупомянутому адресу, соответствующему адресу, внесенному в ЕГРИП.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 27.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Копия данного определения ответчиком получена 05.03.2014 (том 2, листы 26-27).

С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, нёсут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует       статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Лунина Е.М. суд не располагал.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, однако Лунин Е.М. не воспользовался предоставленным ему правом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведённому в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу № А13-15822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова