Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-15608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу № А05-15608/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070, далее –                                      ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, далее – МУП «Жилкомсервис», Предприятие) о взыскании 4 311 316 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных на основании договора от 01.01.2011 № 800/11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

МУП «Жилкомсервис» 28.03.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором просило возложить на ОАО «Архангельскоблгаз» обязанность не начислять плату и исключить ранее начисленную плату за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении помещений с отключенным газовым оборудованием и помещений, газоснабжения которых осуществляется от шкафных баллонных установок, за период, когда баллоны не поставлялись.

Определением суда от 01.04.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено уточнить исковые требования.

Заявлением от 08.04.2014 ответчик уточнил требования по встречному исковому заявлению, просил возложить на ОАО «Архангельскоблгаз» обязанность:

- производить начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с фактически оказанными услугами (выполненными аварийными заявками), определяя стоимость выполненных аварийных заявок по калькуляции;

- привести акты оказанных услуг (направляемые с 01.06.2013) в соответствие с пунктом 55 Правил пользования газом в части безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Определением суда от 09.04.2014 встречное исковое заявление возвращено Предприятию.

МУП «Жилкомсервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что встречные исковые требования направлены на зачет требований Общества, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку требование Предприятия о начислении Обществом платы за оказанные услуги на основании выполненных аварийных заявок позволит контролировать фактический объем оказанных услуг и соответствующее начисление платы за услуги. МУП «Жилкомсервис» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию производства по делу, так как именно совместное рассмотрение исков гарантирует принятие своевременного, законного и обоснованного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Оценив предъявленные Предприятием встречные требования, суд первой инстанции признал, что данные требования не отвечают условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, требование по первоначальному иску – взыскание задолженности по договору о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования, а требование по встречному иску - возложение на Общество обязанности устранить допущенные нарушения при составлении актов оказанных услуг, а также обязанности производить начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с фактически оказанными услугами (выполненными аварийными заявками), определяя стоимость выполненных аварийных заявок по калькуляции.

Встречный иск не направлен на зачет взаимных требований истца, в нем отсутствует указание на конкретную сумму, которая должна быть зачтена при удовлетворении первоначального иска. По сути требования по встречному иску совпадают с возражениями ответчика по первоначальному иску, которые подлежат оценке судом. Более того, сформулированное истцом требование о возложении на Общество обязанности производить начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с фактически оказанными услугами фактически направлено на будущий период, в то время как ОАО «Архангельскоблгаз» взыскивает задолженность за прошедший период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Предприятию встречное исковое заявление.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право                     МУП «Жилкомсервис» на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции (15.05.2014) вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу № А05-15608/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева