Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А52-2253/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу                        № А52-2253/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Примо» (ОГРН 1054700052934; далее – ООО «Примо») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира» (ОГРН 1076025002987; далее –  ООО «ЭльВира») о взыскании                 292 090 руб. 25 коп., в том числе 271 130 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 05.04.2010 № 52/0504/10 товар,                       21 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября           2013 года по делу № А52-2253/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ЭльВира» в пользу ООО «Примо» взыскано 292 090 руб. 25 коп., в том числе 271 130 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 05.04.2010 № 52/0504/10 товар, 21 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8861 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Псковской области 21.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003696278 (листы дела 64-65).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов                  г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукьяновой М.А. от 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 3381/14/19/60 (листы                        дела 70-71).

ООО «ЭльВира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2013 года по делу № А52-2253/2013 на шесть месяцев пропорционально задолженности, мотивировав его тяжелым финансовым положением ответчика.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству (ООО «Примо»), а также межрайонный отдел судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                   2014 года по делу № А52-2253/2013 ООО «ЭльВира» в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу № А52-2253/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение                        ООО «ЭльВира».

ООО «Примо» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭльВира».

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявление ООО «ЭльВира» о рассрочке исполнения решения суда мотивировано трудным финансовым положением ответчика.

Между тем подателем жалобы в нарушение положений статьи 65                АПК РФ доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Доказательств возможности исполнения ООО «ЭльВира» судебного акта по истечении испрашиваемого срока им также не приведено.

Более того, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле также не имеется.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от  19 марта 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки решения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                 2014 года по делу № А52-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

    О.Б. Ралько