Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А44-5563/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвротон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 по делу                            № А44-5563/2013 (судья  Федорова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвротон»                         (ОГРН 1027739780617; далее – ООО «Эвротон») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Новгородской области от  22.01.2014 по иску открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор»                               (ОГРН 1035300298593; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –               АПК РФ),  к Обществу о взыскании 32 371 643 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 22.03.2012 № 83/12, в том числе 29 045 000 руб. основного долга, 2 519 152 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2012 по 31.10.2013,  807 490 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.10.2013.

Решением от 22.01.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца                       32 371 643 руб. 35 коп., в том числе 29 045 000 руб. основного долга по займу,           2 519 152 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 807 490 руб.          79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, а также 184 858 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 № 7081.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущены ошибки при расчете процентов за пользование кредитными денежными средствами, неверно применена статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как срок пользования займом начинает течь со следующего дня после даты перечисления денежных средств заемщику, то есть соответственно с 23.03.2012 вместо 22.03.2012, с 29.03.2012 вместо 28.03.2012, с 11.04.2012 вместо 10.04.2012, и проценты за пользование займом должны начисляться соответственно с дат, следующих за датой получения денежных средств заемщиком. Условиями договора займа, заключенного сторонами, не предусмотрено начисление процентов с даты предоставления денежных средств. Судом первой инстанции не уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя в мотивировочной части суд отразил уменьшение срока просрочки возврата займа на один день (с 01.07.2013 по 31.10.2013) по сравнению с расчетами истца (с 30.06.2013 по 31.10.2013).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012  Общество (заимодавец) и ООО «Эвротон» (заемщик) заключили договор процентного займа № 83/12, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства  в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не  позднее 21.12.2012 и уплатить проценты в размере 2/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подписания настоящего договора от не уплаченной на момент внесения платежа суммы займа (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что заимодавец перечисляет в течение срока действия настоящего договора сумму займа отдельными траншами по заявкам заемщика на банковский счет заемщика. Срок перечисления транша - три рабочих дня с момента получения заимодавцем заявки заемщика.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 № 1 к договору займа    пункт 1.4 договора изложен в иной редакции: «Настоящий договор является процентным. Процентная ставка по займу составляет 2/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на последний календарный день каждого месяца за фактический срок пользования перечисленной заемщику суммой займа. При определении расчетного периода используется действительное число календарных дней в расчетном периоде и в году».

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 2 к договору займа  срок возврата заемных средств установлен не позднее 30.06.2013.

Истец платежными поручениями от 22.03.2012 № 1783, от 27.03.2013            № 1890 и от 10.04.2012  № 2152 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 29 045 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок заемные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 упомянутого Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 29 045 000 руб. документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств в данном размере ответчиком не предъявлено суду, вывод Арбитражного суда Новгородской области об обоснованности требований истца в указанной части является верным.

Поскольку требование в части основного долга признано обоснованным, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование сумой займа.

  В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  Таким образом, довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом следует производить начиная со дня, следующего за днем получения заемных денежных средств, соответствует требованиям          статьи 191 ГК РФ, притом что договором займа от 22.03.2012 № 83/12 с учетом дополнительных соглашений к нему не согласовано условия о том, что начисление процентов производится с даты предоставления займа.

При таких обстоятельствах, поскольку  денежные средства в сумме 9 200 000 руб. перечислены со счета истца 22.03.2012, в сумме 12 345 000 руб. – 28.03.2012 (списание со счета), в сумме 7 500 000 руб. – 10.04.2012, срок для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами следует исчислять  соответственно с 23.03.2012, с 29.03.2012 и с 11.04.2012.

Между тем неправильное указание истцом начального срока для начисления процентов за пользование заемными средствами не привело к неверному расчету таких процентов за заявленный истцом период, так как в данном случае в каждом конкретном периоде лишь сдвинется на один день срок пользования денежными средствами истца, например не с 22.03.2012 по 27.02.2012, а с 23.03.2012 по 28.03.2012, не с 28.03.2012 по 09.04.2012, а с 29.03.2012 по 10.04.2012, то есть фактически количество дней просрочки возврата денежных средств, полученных ответчиком, определенное истцом равным 558 дням, останется неизменным, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения истцом периода просрочки с 01.07.2013 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составят 798 737 руб. 49 коп., так как количество дней просрочки в данном периоде с учетом вышеизложенных разъяснений составит 120 дней                                   (29 045 000 руб. х 8,25 % / 360 дней х 120 дней).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также соответственно в части распределения  судебных расходов  по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  апелляционной инстанцией требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 по делу № А44-5563/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвротон» в пользу открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» 32 354 182 руб. 90 коп., в том числе 29 045 000 руб. долга,                               2 510 445 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа и 798 737 руб.             49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;                          184 758 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвротон»               2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова