Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А13-16115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от  истца Климановой А.В. по доверенности от 15.01.2014                  № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-16115/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. долга за потребленную в сентябре-октябре 2013 года тепловую энергию и 10 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 4 921 525 руб. 28 коп., в том числе: 4 879 699 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2013 года тепловую энергию, 41 825 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.10.2013 по 10.12.2013.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета – 38 607 руб. 60 коп.

  Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права. Указывает, что увеличение исковых требований принято без уведомления ответчика.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2011 Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии № 4130 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 договора он заключается сроком с 01.08.2011 по 31.05.2012 с возможностью пролонгации на следующий период.

Во исполнение указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2013 года отпускал ответчику тепловую энергию, на оплату которой  выставил счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 852 руб. 93 коп. пени за период с 19.10.2013 по 10.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрено начисление потребителю пени при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета пени соглашается.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

  Как видно из дела, требования о взыскании задолженности в сумме  4 879 699 руб. 35 коп., изложенные истцом в заявлении об уточнении иска от 17.02.2014, были изначально заявлены им при подаче иска и не являются дополнительными.

  Исковые требования в части взыскания неустойки первоначально в иске заявлены в сумме 35 664 руб. 23 коп., в заявлении увеличены до суммы                41 825 руб. 93 коп. в связи с увеличением периода начисления их.

В соответствии с условиями договора истец вправе начислить ответчику пени при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию, поэтому должен был предполагать о взыскании задолженности и пеней в связи с увеличением периода их начисления.

  Кроме того, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

  Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и правомерно принято судом.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                       2014 года по делу № А13-16115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко