Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А13-10178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года  по делу № А13-10178/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН 1123525005911, далее - ООО «Торговый дом «Прогресс») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» (ОГРН 1073525016685, далее – ООО ИЦ «Коммунальные системы») о взыскании 63 506 руб. 03 коп., в том числе: 63 288 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 217 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО ИЦ «Коммунальные системы» к ООО «Торговый дом «Прогресс» о возложении обязанности доплатить 18 986 руб. 62 коп. и принять товар по счету от 09.08.2013 № 13449, для его рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО ИЦ «Коммунальные системы» в пользу ООО «Торговый дом «Прогресс» взыскано 63 491 руб. 60 коп., в том числе: 63 288 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 203 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 499 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ИЦ «Коммунальные системы» к ООО «Торговый дом «Прогресс» о возложении обязанности доплатить 18 986 руб. 62 коп. и принять товар по счету № 13449 от 09.08.2013 отказано. С ООО ИЦ «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2539 руб. 66 коп.С ООО «Торговый дом «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 58 коп.

ООО ИЦ «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается на то, что у него отсутствовало надлежащее уведомление о возврате денежных средств. Указывает, что у него имелись доказательства намерения ООО «Торговый дом «Прогресс» приобрести товар. Полагает, что стороны в отсутствие единого договора поставки согласовали свои действия путем совершения конклюдентных действий. Заявляет, что судом не проверена реальность понесенных расходов на оплату услуг консультанта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением   от 13.08.2013 № 17 ООО «Торговый дом «Прогресс» в адрес ООО ИЦ «Коммунальные системы» произведена оплата 63 288 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по счету 13449 от 09.08.13 за товар (сантех.материалы), сумма 63 288 руб. 48 коп.».

Письмом  от 14.08.2013 № 27  ООО «Торговый дом «Прогресс»  уведомило  ООО ИЦ «Коммунальные системы» об ошибочном перечислении указанных денежных средств и просило возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 14.08.2013 № 120/1 ООО ИЦ «Коммунальные системы»  направило ООО «Торговый дом «Прогресс»  оригинал счета  от 09.08.2013 № 13449  на сумму 82 275 руб. 10 коп. с перечнем товара, указав, что срок поставки товара в связи с большой загруженностью производителей составляет 6-8 недель.

Письмом № 822 от 19.08.2013 ООО ИЦ «Коммунальные системы»  в ответ на письмо ООО «Торговый дом «Прогресс»  от 14.08.2013 о возврате денежных средств сообщило, что товар уже заказан у поставщиков и предложило доплатить 18 986 руб. 62 коп.

Письмом от 20.08.2013 ООО «Торговый дом «Прогресс»   направило ООО ИЦ «Коммунальные системы»   предупреждение о том, что в случае не возврата ошибочно уплаченных денежных средств до 21.08.2013, оно будет вынужден обратиться в суд.

Письмами от 27.08.2013, от 17.09.2013, от 25.10.2013 ООО ИЦ «Коммунальные системы»  уведомило № 822 от 19.08.2013 ООО ИЦ «Коммунальные системы»  в ответ на письмо ООО «Торговый дом «Прогресс»  о готовности отгрузить товар на сумму 63 204 руб. 76 коп. в соответствии с перечнем.

Отказ ООО ИЦ «Коммунальные системы»  возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ООО «Торговый дом «Прогресс»   с настоящим иском в суд.

ООО ИЦ «Коммунальные системы» предъявило к ООО «Торговый дом «Прогресс»   встречный иск о возложении обязанности доплатить 18 986 руб. 62 коп. и принять товар по счету от 09.08.2013 № 13449.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата по счету произведена ООО «Торговый дом «Прогресс»    на сумму 63 288 руб. 48 коп., что не соотносится с суммой выставленного ООО ИЦ «Коммунальные системы»  счета и не позволяет установить в какой номенклатуре конкретно товар согласован и оплачен.

При этом ООО «Торговый дом «Прогресс» незамедлительно (на следующий день) уведомил ООО ИЦ «Коммунальные системы»  об ошибочной уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах произведенная ООО «Торговый дом «Прогресс» оплата по счету правомерно не признана судом первой инстанции акцептом в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Иных доказательств достижения сторонами соглашения о существенных условиях договора купли продажи - наименовании и количестве товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО ИЦ «Коммунальные системы»  отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Торговый дом «Прогресс» денежных средств и для возложения на  последнего обязанности принять товар и произвести доплату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный платеж ООО «Торговый дом «Прогресс»  в пользу ООО ИЦ «Коммунальные системы», не основанный на договоре или иной сделке, и при отсутствии иной воли ООО «Торговый дом «Прогресс»  и оснований по распоряжению денежными средствами в пользу ООО ИЦ «Коммунальные системы», судом первой инстанции  обоснованно квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого начислены предусмотренные законом проценты за период с 15.08.2013 по 28.08.2013 в сумме 203 руб. 05 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовало надлежащее уведомление о возврате денежных средств, является несостоятельным. Письмо   от 14.08.2013 № 27  ООО «Торговый дом «Прогресс» подписано заместителем директора данного общества и креплено его печатью. Оснований сомневаться в выраженной в данном письме воле  ООО «Торговый дом «Прогресс» не имелось. Тем более, что ООО ИЦ «Коммунальные системы»  ответило на указанное письмо, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в волеизъявлении ООО «Торговый дом «Прогресс», содержащемся в письме  от 14.08.2013 № 27. 

Довод жалобы о том,  что стороны в отсутствие единого договора поставки согласовали свои действия путем совершения конклюдентных действий, основан на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что у него имелись доказательства намерения ООО «Торговый дом «Прогресс» приобрести товар, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие у подателя жалобы факсимильной копии доверенности, выданной ООО «Торговый дом «Прогресс»  на получение у ООО ИЦ «Коммунальные системы» «материалов»,  не является основанием для признания договора поставки заключенным. 

ООО «Торговый дом «Прогресс»  заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2013, расходный кассовый ордер  от 26.08.2013 № 24.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. из них: юридическая консультация 500 руб.; изучение документов, составление искового заявления 500 руб.; представление интересов клиента в суде 4000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расходы на юридическую консультацию не относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

А поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд признал относящимися к делу расходы в размере 500 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 499 руб. 88 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверена реальность понесенных расходов на оплату услуг консультанта, апелляционная инстанция не принимает. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия расходного кассового ордера на оплату юридических услуг в сумме 5000руб. Заявлений о том, что данный документ сфальсифицирован податель жалобы в суде первой инстанции не делал. Он ссылался только на необходимость предоставления доказательств перечисления с данной суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. Даже, если ООО «Торговый дом «Прогресс»  не выполнило требований закона о перечислении налогов и взносов, данный факт не свидетельствует о том, что оно не оплатило оказанные юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года  по делу № А13-10178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко