Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А13-10347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» Боковикова С.Н. по доверенности от 04.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-10347/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (ОГРН 1073525018270; далее – ООО «ГАЛЕОН») обратилось в Арбитражный суд                        Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1073525015970; далее – ООО «Север») о взыскании 365 417 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договорам поставки от 07.06.2013 № 00038/13, от 20.06.2013 № 00042/13, от 21.06.2013                № 00043/13 товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                 2013 года по делу № А13-10347/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия у ответчика экземпляров договоров поставки ООО «Север» не представляется возможным установить наступление срока оплаты поставленного товара. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя  ООО «Север».

Представитель ООО «ГАЛЕОН» в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Север» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 07.06.2013 № 00038/13, от 20.06.2013 № 00042/13, от 21.06.2013                № 00043/13 (далее – договоры; листы дела 30-38), согласно которым                       ООО «ГАЛЕОН» приняло на себя обязательство поставить ООО «Север» (Заказчик) товар, в свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договорами стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 3 указанных договоров).

Во исполнение данных договоров истцом в адрес ответчика по товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму 621 997 руб. (листы дела 38-52).

В связи с тем что ответчик в установленные сроки оплату поставленного по договорам от 07.06.2013 № 00038/13, от 20.06.2013 № 00042/13, от 21.06.2013 № 00043/13 товара в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ООО «Север»  требование  (лист дела 55).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «ГАЛЕОН» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «Север»  задолженности в сумме 365 417 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Север».

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем                пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В рассматриваемом случае таковым является определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-10347/2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания (листы дела 4-6).

Данным определением суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  на 17.12.2013 в 15 час 10 мин.

Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 17.12.2013 в 15 час 15 мин.

В указанном определении суда имеется ссылка на официальный сайт суда, на котором размещается информация о деле.

Названное определение направлено ответчику, им получено 21.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 12120 (лист дела 64).

Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.10.2013 (лист дела 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Север» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ГАЛЕОН» как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что им не оспаривается факт осведомленности ООО «Север» о вынесенном определении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в назначенную дату (17.12.2013) не явился.

В соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу приведенных положений АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При наличии уважительных причин неявки стороны должны сообщать о таких причинах суду посредством заявления соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика суд не обязан самостоятельно выяснять наличие или отсутствие уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом из апелляционной жалобы ответчика следует, что им факт поставки товара