Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А66-16808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу         № А66-16808/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН  1086949000270, далее – Общество) о взыскании  301 000 руб. 00 коп., в том числе 299 330 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2013 года, и 1669 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 19.12.2013, а также процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 8, 25% годовых.

В судебном заседании 10.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 385 602 руб.                   81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2013 года, 1669 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 19.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 8, 25% годовых.

Решением от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 1725 руб.          44 коп. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлены доказательства наличия сетей электроснабжения ответчика к сетям поставщика. Документы, подтверждающие поставку электроэнергии, со стороны ответчика не пописаны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 21339, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок определения объема покупки и услуг по передачи электрической энергии.

Количество потребленной энергии было зафиксировано в акте выполненных работ за октябрь 2013 и за ноябрь 2013.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях № 6 и 7 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил последнему счета-фактуры от 31.10.2013                                № 6930/1800005114/21339 на сумму 229 961 руб. 43 коп. и  от 30.11.2013                 № 6930/1800006022/21339 на сумму 155 641 руб. 38 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 385 602 руб. 81 коп.   

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в октябре и ноябре 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 21339, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 385 602 руб. 81 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 19.12.2013 в сумме 1669 руб. 35 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395  ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

  Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

  Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчет процентов им не оспорены.

Кроме того, поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 385 602 руб. 81 коп., ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

  Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику, так как документы, подтверждающие поставку электроэнергии, со стороны ответчика не пописаны. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Спор относительно объема потребленного ресурса по договору отсутствует. Сам факт неподписания ответчиком акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  При этом объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу № А66-16808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко