Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А05-745/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Семаковой О.С. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на определение Арбитражного суда Архангельской области             от 05 марта 2014 года по делу  № А05-745/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – Общество) о взыскании 10 549 440 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды транспортного средства            от 03.03.2008 № 120-Х-08, образовавшейся за период с 01.02.2010 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 решение от 21.03.2013 и постановление от 06.08.2013 также оставлены без изменений.

Предприниматель 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) о взыскании с Общества судебных расходов в размере 758 330 руб.,    в том числе 745 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «ЛексГрупп» (далее – ООО «Юридическая компания  «ЛексГрупп») на основании заключённого договора.

Определением суда от 05.03.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 755 930 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество  в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят  отменить определение суда в части взыскания 745 000 руб. Взыскание судебных расходов в сумме 10 930 руб.,  составляющих стоимость проезда по маршруту г. Архангельск – Санкт-Петербург – г. Архангельск  и проживания в г. Вологде, ответчик не оспаривает. Указывают, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и необоснованной. Считают, что учитывая предмет спора (взыскание арендной платы), продолжительность рассмотрения дела (два непродолжительных  судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), разумный предел  необходимого и действительного объёма работы, требуемой от квалифицированного специалиста (подготовка представленных в суды документов не требовала профессиональных навыков и специальных знаний), сумма в размере 745 000 руб. является неразумной. Ссылаются на то, что Общество в качестве подтверждения несоответствия  заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг в отзыве на  заявление истца указало, какая стоимость услуг сложилась в Архангельской области со ссылками на официальные сайты юридических компаний, согласно прайс-листам которых стоимость услуг по данному делу составляет не более            100 000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 № 2), согласно которым стоимость услуг по данному делу также составила бы не более 100 000 руб.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266        АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп» и Предпринимателем заключен договор от 16.12.2012  № 54, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп» обязалось оказать Предпринимателю юридические услуги: формирование правовой позиции с подготовкой и написанием искового заявления по взысканию задолженности по арендным платежам по договору с Обществом, представление интересов Общества в арбитражных судах  первой,  апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и участием представителей ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп»  в судебных заседаниях.

          Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 745 000 руб.

          Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Факт оплаты услуг в сумме 745 000 руб. также подтверждается материалами дела: чеком от 17.12.2012       № 522603, платежными поручениями от 16.05.2013 № 689815  и от 03.09.2013  № 608513.

          Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в части оплаты юридических услуг в полном размере, установив факты оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты Предпринимателем в полном размере, не определяя их соответствие критерию разумности. Суд указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности и неразумности судебных расходов в части стоимости юридических услуг, в частности, не представил заключённые договоры на оказание услуг, по которым цена договора была бы ниже, чем в договоре, заключённом Предпринимателем.

          При этом судом не оценен довод Общества, изложенный им в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов, о том, что согласно прайс-листу на стандартные услуги ООО  «Юридическая компания «ЛексГрупп»  с указанием сайта http://lexgroup.su/ стоимость участия в судебном заседании                       «1-я инстанция юр. лица» - от 15 000 руб., «2-я инстанция юр. лица» -                от 15 000 руб., «кассация юр. лица» - от 15 000 руб., составление искового заявления - от  20 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг составляет не более 100 000 руб.

          Также суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением  заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 № 2), согласно которым размер вознаграждения адвоката за подготовку искового заявления рекомендовано устанавливать в размере от 10 000 руб., за представление интересов доверителя  в суде первой инстанции  за одно судебное заседание – от 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – от 10 000 руб., за представление интересов доверителя при  рассмотрении апелляционной жалобы – от 20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – от 15 000 руб., за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы – от 25 000 руб.   Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг, согласно данным Рекомендациям, также составляет не более 100 000 руб.

          Кроме того, Общество сослалось на прайс-лист юридической фирмы «Консолидация Право» с указанием её сайта - http://pravo29.ru/, согласно которому плата за изучение дела определена в размере от 1000 руб. до          3000 руб.,  за представление  интересов в одном судебном заседании - от 1500 до 3000 руб., в суде второй и третьей инстанции – от  7000 руб.  

          Также Общество сослалось на прайс-лист юридической компании «Дефэнддэр» с указанием её сайта http://www.company-defender.ru/, согласно которому стоимость услуг по ведению дела с момента правовой экспертизы документов до вынесения судебного акта, в том числе по представлению интересов в суде, составляет для юридических лиц от 25 000 руб.

          Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

По мнению апелляционного суда, в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 745 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу с учётом категории спора – взыскание задолженности по арендной плате, которая является  одной из самых распространённых и несложных категорий дел.  Судом оценена  сложность данного дела исходя также из объёма и характера имеющихся в деле доказательств,  объёма и характера возражений ответчика против заявленного иска, количества и продолжительности судебных заседаний во всех инстанциях (два заседания в первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанции). 

Учитывая оценку данных обстоятельств, определяющих продолжительность  времени, необходимого для подготовки правовой позиции,  и принимая во внимание информацию, содержащуюся в прайс-листах организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных требований не соответствует объёму оказанных услуг.

Отвечающими критерию разумности, по мнению суда, являются судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с Общества. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта  2014 года по делу № А05-745/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»        (ОГРН 1068383003325; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт) в пользу индивидуального предпринимателя Дубинского Андрея Анатольевича (ОГРН 304838335600035) 755 930 руб. судебных издержек.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт) в пользу индивидуального предпринимателя Дубинского Андрея Анатольевича      (ОГРН 304838335600035) 110 930 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова