Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А44-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Ефремова Р.С. по доверенности от 24.06.2013 № 320/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу № А44-5959/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 2021, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2                                         статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и дополнении к ней и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства в отношении договоров банковского вклада и счета. Полагает, что Управлением допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части периодичности проведения проверок Банка.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение распоряжения от 17.10.2013 № 688 проведена проверка условий типовых форм договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных Банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам проверки составлен акт от 11.11.2013 № 688.

По  фактам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013        № 2021 и постановлением Управления от 21.11.2013 № 2021 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением проанализированы следующие договоры, заключенные с потребителями (физическими лицами) по соответствующим типовым формам: кредитный договор на приобретение автотранспорта  от 30.09.2013 № 1700229063174003 (далее – договор № 1); кредитный договор на потребительские нужды  от 27.09.2013 № 1700201063074004 (далее – договор № 2); кредитный договор на приобретение жилья от 27.09.2013 № 1700247062973001 (далее – договор № 3); кредитный договор на участие в долевом строительстве квартиры  от 12.08.2013 № 1700207059274003 (далее – договор № 4); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома  от 26.06.2013                          № 1700246055773006 (далее – договор № 5); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома  от 30.09.2013                          № 1700239063173004 (далее – договор № 6); договор банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи»  от 02.10.2013 № 8804639 (далее – договор № 7); договор банковского вклада до востребования  от 03.04.2013     № 8331301 (далее – договор № 8).

Оспариваемым постановлением установлено событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по следующим эпизодам:

включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, очередности удовлетворения требований кредитора (Банка), противоречащей, по мнению Управления, нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, условия о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований кредитора (Банка вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком;

включение в типовую форму договора банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи», включение в заключаемые с потребителями договоры банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи», а также включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 № 8331301 условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования;

включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 № 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованными выводы Управления о наличии по первому и второму эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал, что отсутствие объективной составляющей по указанным эпизодам вмененного Банку административного правонарушения не исключает вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку судом установлено наличие событий вмененного Банку правонарушения по остальным эпизодам.

Податель жалобы полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 211 АПК РФ, и оспариваемое постановление должно быть признано  незаконным и отменено в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, исключение указанных позиций по вмененным Банку нарушениям не влияет каким-либо образом на вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и размер административной санкции (аналогичное указано судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 № 8331301 условия, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования.

 Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу.

Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента сообщения вкладчику.

При этом из содержания спорного пункта договора банковского вклада до востребования не усматривается, что Банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям проверенных по данному эпизоду договоров у Банка отсутствует обязанность получать от клиента какое-либо подтверждение того, в случае изменения процентной ставки по данным вкладам клиент-потребитель знает о размещении Банком соответствующей информации в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.

Следовательно, выводы Управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в случаях, предусмотренных законом и с соблюдением определенных условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика), являются правомерными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 № 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств, в связи со следующим.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  Императивными нормами названной статьи предписано, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно общему правилу, определенному статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью