Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А05-14521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу                   № А05-14521/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 1082902000807; далее – общество; ООО «ВИБС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                   Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 355/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

       В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле участвует прокуратура                  города Северодвинска Архангельской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта               2014 года по делу № А05-14521/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, прокуратурой на основании  информации, поступившей из прокуратуры Архангельской области (письмо от 30.07.2013 № 7-25-2013/1898), проведена проверка соблюдения ООО «ВИБС-Инвест» законодательства в сфере долевого строительства.

В ходе проверки прокуратурой установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договора от 25.02.2013 № 46/А-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно включение в этот договор условий, ущемляющих права потребителей.

Так, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что нарушение дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % (тридцати процентов) от цены  настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что  нарушение  правил, указанных в пункте 6.4.1 настоящего договора, а именно осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, дольщик обязан уплатить застройщику отступное (штраф) в размере 10 % от цены настоящего договора.

По результатам проверки прокуратурой 23.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки отделом 24.10.2013 вынесено постановление № 355/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                                                      Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из статьи 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 этого же Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу названных норм законодательства в сфере долевого строительства иных основании, влекущих наступление негативных последствий в виде  санкций (штрафов), не установлено.

Согласно части  1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства после полной уплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11             Закона № 214-ФЗ, установленному ГК РФ для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условий, указанных в пунктах 8.3, 6.4.1 и предусматривающих осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, а также   возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % от цены настоящего договора противоречит вышеприведенным нормам законодательства, в том числе установленным требованиям в области защиты прав потребителей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что нарушение дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % (тридцати процентов) от цены  настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ.

Запрет  на проведение отделочных (ремонтных) работ  до оформления права собственности на объект долевого строительства не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем спорное условие договора не может быть признано соответствующим Закону о защите прав потребителей, поскольку включение в  пункт 8.2 условий об уплате неустойки (штрафа) в размере 30 % (тридцати процентов) от цены  настоящего договора и о возмещении застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ, ущемляет права потребителя, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Включение в  пункт 8.4 договора условий об уплате  застройщику отступного (штраф) в размере 10 % от цены настоящего договора  в случае расторжения  договора по инициативе (вине) дольщика  не может быть признано соответствующим Закону о защите прав потребителей, поскольку данное условие ущемляет интересы потребителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате отступного (штрафа).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в договоре от 25.02.2013 № 46/А-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном обществом с потребителем, содержатся условия, предусмотренные пунктами 8.2, 8.3, 6.4.1 8.4, которые  не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, в том числе установленным требованиям в области защиты прав потребителей.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья правоотношения регулируются Законом № 214-ФЗ, в силу чего к ним не применяются положения Закона № 2300-1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве жилья, применяется Закон № 2300-1, участник долевого строительства является потребителем услуг (работ), оказываемых застройщиком в рамках указанного договора.

Ссылка ООО «ВИБС-Инвест» на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П (далее – Постановление № 4), из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для застройщика.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании части