Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А05-10933/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.2

Поскольку все услуги (составление отзывов на заявления, жалоб), а также представительство в судах трех инстанций, за исключением периода по представительству в кассационной инстанции по делу № А05-880/2013,  были оказаны до принятия заявления о банкротстве в отношении Должника, данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции реестровыми и в сумме 2 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Соответственно требование Агентства в размере 150 000 руб. за оказание услуги по представлению интересов Должника в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А05-880/2013 является текущим.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим  производство по требованию Агентства в размере               150 000 руб. подлежит прекращению.

  Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг юридических услуг, установленная в спорных договорах,  завышена, не соответствует рыночным ценам, сложившимся на подобные услуги, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

            В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) исполнитель имеет право на оплату оказанных заказчику услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 424 этого же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  Возражений в отношении объема или качества услуг Должником не заявлено, факт оказания спорных услуг подтвержден судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения вышеназванных арбитражных дел.

  Более того, вопрос разумности либо чрезмерности расходов на оплату услуг может быть поставлен при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

  В данном случае Общество стороной спорных договоров не является, а поскольку оказание исполнителем услуг по договорам подтверждается представленными доказательствами и фактически не оспаривается заказчиком, то в силу вышеуказанных норм права заказчик обязан оплатить эти услуги в полном объеме.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не уменьшил заявленный размер вознаграждения, причитающийся к выплате Агентству за оказание услуг по вышеупомянутым договорам, тем более что арбитражный суд не вправе уменьшать такое вознаграждение  произвольно.

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления стоимости спорных юридических услуг, отклоняется.

  В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу данной правовой нормы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. Нарушений процессуальных норм в данной части судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 по делу № А05-10933/2013 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» в размере 150 000 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» в размере 2 000 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс».

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» в размере 150 000 руб. прекратить».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова