Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А05-13613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил № 422).

В целях реализации Правил № 422 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разработаны рекомендации для обеспечения единообразия в оформлении документов и предназначены в помощь органам и учреждениям, входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющим оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов и «Квитанций на оплату ветеринарных услуг».

Рекомендации содержат порядок заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, формы которых установлены Правилами.

В данном случае при проведении проверки установлено, что в ветеринарной справке по форме  № 4 от 13.09.2013 серия 229 № 0225611 указано наименование продукции не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», не указаны в наименовании предприятия изготовителя продукции его организационно правовая форма, а также номер транспортного средства, маршрут следования (от начального и до конечного пункта).

Формы ветеринарных сопроводительных документов установлены в приложениях к Правилам и содержат перечень сведений, которые должны быть в них внесены, в том числе маршрут следования, наименование получателя.

Таким образом, указанная ветеринарная справка формы № 4 не соответствует требованиям Приложения № 4, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Правил № 422 считается недействительной.

При таких обстоятельствах у ветеринарного врача 2 категории Непогодьевой Н.К. отсутствовали основания  приемки для хранения свиноводческой продукции – «шпика  соленого» и разрешения этой продукции к реализации на центральном рынке города Архангельска, следовательно вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы о том, что Рекомендации не являются обязательными к применению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Учреждению в вину вменяется нарушение пункта 3.4 Правил № 422.

Довод подателя жалобы о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности за неисполнение специалистами лаборатории трудовых (должностных) обязанностей отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ привлечено юридическое лицо, а не должностное.

В силу статьи 5 Закона № 4979-1 Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Архангельской области, то есть является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что Учреждение  привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии должностных обязанностей ветеринарного врача 2-й категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Учреждения положениям действующего законодательства со ссылкой на отсутствие у специалистов учреждений, подведомственных инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, полномочий давать обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами предписания, в частности о задержании и изъятии продукции, признанной непригодной для продажи, апелляционная коллегия также признает несостоятельным.

Довод Учреждения о получении прокуратурой доказательств по делу об административном правонарушении с  нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                      «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении и незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

 Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае проверка деятельности Учреждения проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о прокуратуре не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При таких обстоятельствах акт от 03.10.2013, составленный по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о ветеринарии, и приложенные к нему фототаблицы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания соответствующей содеянному нарушению, в том числе с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановление от 29.05.2013 № 10/А-48/87), штраф установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов переработки животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу № А05-13613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова