Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А66-2500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гилязетдиновой Т.Е. по доверенности от 20.01.2014 № 24/20012014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу     № А66-2500/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Войсковой части 11777 (ОГРН 1026901782852, далее – Войсковая часть) о взыскании 17 617 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество).

Решением суда от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Страховая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда об отсутствии в актах о повреждении вагонов необходимой информации не соответствуют материалам дела. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика, полностью подтверждается материалами дела. Также считает, что в результате нарушения ответчиком Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010  № 286 (далее – Правила № 286),  вагонам № 23634041, № 24437139, № 24504060 причинены механические повреждения, в результате чего возникла необходимость их ремонта. Полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден актами формы ВУ-25 от 26.04.2011 №№ 12, 13, 14, дефектными ведомостями формы ВУ-22, калькуляцией себестоимости текущего ремонта вагонов.

  Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Войсковая часть и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела,  25.04.2011 на железнодорожном пути необщего пользования и находящемся на балансе Войсковой части, железнодорожной станции Торопец Октябрьской железной  дороги – филиала Общества, при маневровой работе произошел сход вагонов № 23634041,                   № 24437139, № 24504060, в результате которого вышеуказанные вагоны были повреждены.

Указанные вагоны, принадлежащие Обществу, застрахованы Страховой компанией и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по генеральному договору от 28.02.2011 № 1/12 сострахования средств железнодорожного транспорта,  сроком действия с 01.03.2011 по 31.05.2011.  

  Истец, признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, выплатил Обществу страховое возмещение в размере 17 617 руб.                 64 коп.

  В порядке суброгации Страховая компания обратилась с иском к Войсковой части, посчитав ее лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате страхования.

  Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика. 

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

  Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

  Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Согласно статьям 16, 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                   «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон                  № 17-ФЗ) на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

  В силу пунктов 6.1, 6.2  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

  В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных Правил).

  Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

  В силу пункта 6.8  Правил № 45 в случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, составляется приложение к акту о повреждении вагона. В приложении указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Приложение к акту о повреждении вагона составляется и в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон подлежит исключению из инвентаря. Приложение к акту о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Войсковой части, истец представил в материалы дела документы: акт общей формы от 25.04.2011 № 203 (ГУ-23), протокол оперативного совещания при начальнике станции Торопец Октябрьской  железной дороги от 25.04.2011, протокол № 1 совещания у начальника станции Торопец от 26.04.2011, акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации (форма РБУ-3) от 25.04.2011, акты о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 26.04.2011 № 12, 13, 14,  справки о стоимости поврежденных деталей и узлов, дефектные ведомости, калькуляции, акты формы ВУ-23М, ВУ-36, подтверждающие фактическое выполнение ремонта спорных вагонов.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют Правилам № 45 и нормам Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 № 163 (далее – Положение № 163).

  Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства вины Войсковой части акты о повреждении вагонов  формы ВУ-25 от 26.04.2011                    № 12, 13, 14, поскольку данные акты составлены с нарушением Правил № 45.  

  Оценивая представленные в дело акт  общей формы от 25.04.2011 № 203 и  акт общей формы без указания даты и номера,  суд правомерно признал их ненадлежащими доказательствами. Данные акты оформлены в ненадлежащем порядке и  составлены с нарушением пункта 3.2.4 Правил № 45.  

  В соответствии с действующим законодательством по фактам транспортных происшествий на железнодорожном транспорте проводится служебное расследование. Порядок служебного расследования транспортных происшествий на железных дорогах определяется Положением № 163.   

  В результате служебного расследования должны быть выявлены обстоятельства и причины нарушений требований Закона № 17-ФЗ, Правил                № 286 и других нормативных актов в части обеспечения безопасности движения, проведена оценка действий персонала и должностных лиц, действия (бездействие) которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

  Решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

  Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации (форма РБУ-3) от 25.04.2011 отсутствует подпись представителя ответчика, и отсутствуют отметки об отказе представителя ответчика от подписания акта.

  Надлежащего документа, составленного в порядке, установленном Положением № 163, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

  Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в актах о повреждении вагонов необходимой информации и о доказанности наличия вины Войсковой части в произошедшем повреждении вагонов ошибочны.

  При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), что исключает возможность возложения на Войсковую часть ответственности за причиненный вред, возмещенный по договору страхования.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-2500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко