Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А66-15369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу                     № А66-15369/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (ОГРН 1026900562358; далее – ООО «Первая Лизинговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистема» (ОГРН 1095027014477; далее –                             ООО «Автосистема») о взыскании 357 187 руб. 24 коп., в том числе                          350 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2013 № 11-13К,                            7187 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу № А66-15369/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ООО «Автосистема» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Первая Лизинговая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.09.2013 № 11-13К (далее – договор; листы дела 7-8), согласно которому ООО «Первая Лизинговая Компания» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Автосистема» (Покупатель) товар, в свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 20.09.2013 передан товар (лист дела 9).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату за поставленный по договору товар в полном размере не произвел, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.11.2013 № 523 (лист дела 11).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Автосистема» 350 000 руб. задолженности, 7187 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Также с            ООО «Автосистема» взыскано в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 8143 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с                                  ООО «Автосистема» задолженности и процентов в размере                                 357 187 руб. 24 коп., а также  государственной пошлины в общей  сумме              10 143 руб. 74 коп., ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ООО «Автосистема» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем                пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу                       № А66-15369/2013 принято к производству исковое заявление  ООО «Первая Лизинговая Компания» к ООО «Автосистема» о взыскании 41 916 руб. 41 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

Данное определение суда направлено ответчику по его юридическому адресу (170009, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24), им получено 16.12.2013, что подтверждается уведомлением № 87322 (лист  дела 20) и сведениями, полученными судом апелляционной инстанции на официальном сайте Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными). Иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется. Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.12.2013 (лист дела 42).

В указанном определении суда имеется ссылка на официальный сайт суда, на котором размещается информация о деле.

От истца в суд 12.12.2013 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 357 187 руб. 24 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности, 7187 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                   2013 года ходатайство ООО «Первая Лизинговая Компания» об увеличении размера исковых требований до 357 187 руб. 24 коп.  удовлетворено. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2014 в 15 час 10 мин.

Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 13.02.2014 в 15 час 20 мин.

В данном определении суда имеется ссылка на официальный сайт суда, на котором размещается информация о деле.

Названное определение направлено ответчику по его юридическому адресу (170009, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24), им получено 24.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93473 (лист дела 28), а также сведениями, полученными судом апелляционной инстанции на официальном сайте Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными). Иных адресов места нахождения ООО «Автосистема» в материалах дела не имеется. Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.12.2013 (лист дела 42).

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юридическим адресом ответчика является следующий: 170009, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе ООО «Автосистема».

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу № А66-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Б. Ралько