Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-10493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6, 7, 8, 9 – 10 приложения № 2) является составной частью другого имущества, ответчиком были отозваны.

  Кроме того документы, подтверждающие данный довод ответчика,  в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу установления у данного объекта статуса (движимое или недвижимое) ответчик при рассмотрении дела не обращался.

   Кроме того, заключая договор залога от 12.02.2009, ответчик не определил статус спорного имущества как недвижимого.

Поскольку доказательств того, что имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения (тракт подачи балансов) является объектом недвижимого имущества, в материалах дела нет, доводы Общества о необходимости государственной регистрации договора залога от 12.02.2009 судом отклоняются.

         При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге. 

  Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

  Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно руководствовался данными отчета об оценке от 26.03.2010 № 32, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт».  

  В отношении начальной продажной цены имущества Обществом  возражений в жалобе не заявлено.

   Способом реализации заложенного имущества суд правомерно определил публичные (открытые) торги.  Тот факт, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований по кредитному договору, основанием для отказа в иске полностью или частично не является.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

  Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270  АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-10493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко