Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-16041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу            № А13-16041/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262; далее – Общество) о взыскании 1 932 310 руб. 96 коп., в том числе 1 910 730 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных с августа по ноябрь   2013 года услуг водоснабжения и водоотведения и 21 580 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать  2 424 585 руб. 03 коп., в том числе 2 374 314 руб. 60 коп. долга за период с августа по декабрь 2013 года и 50 270 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического погашения долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано      34 136 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 986 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.08.2008 № 569 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и приему от них сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) водоканал направляет платежные документы абоненту не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца. Оплата платежных документов производится абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок он производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2013 года, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и обращению последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в заявленной                  Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 270  руб. 43  коп. за период с 21.09.2014 по 21.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.02.2014  по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, он проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами – потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу № А13-16041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       И.Н. Моисеева