Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-13637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № А05-13637/2013                                   (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных»               (ОГРН 1092901005229; далее – Предприятие) о взыскании 1 191 273 руб.          24 коп., в том числе 1 169 336 руб. 17 коп. долга по счету-фактуре от 30.09.2013                № 09-0-11752/16 за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2013 года на основании договора от 03.09.2013 № 1-04618, и 21 937 руб. 07 коп. пеней за период с 19.10.2013 по 09.01.2014, а также 74 руб. 75 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. 75 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета  -  22 912 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-402/2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве  на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.09.2013 № 1-04618 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и отразили в приложении 1 к договору перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет потребителем осуществляется по итогам каждого расчетного периода до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3 договора).

В сентябре 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2013 № 09-0-11752/16 на сумму 1 169 336 руб. 17 коп.

Неоплата указанного счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия            21 937 руб. 07 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.10.2013 по 09.01.2014 за просрочку выполнения денежного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 75 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами данного дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).

Довод заявителя о необоснованном отказе ему судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А05-402/2014 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 по делу № А05-402/2014 заявление Предприятия к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании недействующим постановления от 26.12.2012 №99-э/26 оставлено без движения. Ответчик не представил доказательств того, что указанное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству и рассматривается данным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-402/2014.

Кроме того, определением суда от 15.04.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием судом отказа Предприятия от заявления.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции ходатайства Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу без удовлетворения к принятию неправильного судебного акта не привело.

 При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2014 года по делу № А05-13637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева