Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-16766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» представителя Гутуева М.А. по доверенности                           от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-16766/2013                      (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Нелидовское муниципальное унитарное предприятие «Твердые бытовые отходы - Сервис» (ОГРН 1086912000658, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1056912012607,                далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов в размере 213 338 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 552 руб. 15 коп.

Решением от 24.03.2014 требования Предприятия признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска Предприятия, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество 27.12.2010 заключили  договор № 243 на утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик передает твердые бытовые отходы складируемые населением и юридическими лицами в контейнерах жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, а исполнитель своими силами осуществляет их прием, складирование и захоронение. Встречное обязательство ответчика заключалось в оплате услуг истца в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора).

Поскольку оказанные истцом услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов за период с января 2011 года по декабрь 2011 года не были оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору  утилизации твердых бытовых отходов от 27.12.2010 № 243 в размере 213 338 руб. 10 коп., суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда от 17.01.2014 о принятии искового заявления к производству, направленное судом по юридическому и фактическому адресу ответчика, получено Обществом (лист дела 91). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят, поскольку заключенным сторонами договором                    от 27.12.2010 досудебным порядок не установлен.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 272.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-16766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Судья 

      О.Н. Виноградов