Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-11624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора аренды, уменьшении арендной платы, либо с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, того, что после фактической передачи объекта, в том числе в спорный период арендатором у арендованного оборудования были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в адрес Парфентьева С.Г. направлялись уведомления о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что при изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной Парфентьеву С.Г. арендной платы за период с 25.07.2013 по 09.09.2013 в сумме 75 806 руб. 00 коп.

Помимо указанного, в качестве убытков истец просит взыскать уплаченную обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зеленый город» (далее - ООО СК «Зеленый город») неустойку в сумме 17 136 руб. в связи с неисполнением истцом сроков поставки по договору от 25.06.2013 № 3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из условий представленного договора от 25.06.2013, заключенного  ООО СК «Зеленый город» и ООО «Ярпромэнерго» не следует, что поставка производится истцом исключительно с использованием углевыжигательного комплекса «Фантастика 30/3» с 3-мя камерами, соединенных котлом, с жаростойким теплообменником, переданного истцу по договору аренды указанного оборудования.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 поставщик - ООО «Ярпромэнерго»-  обязан передать покупателю - ООО СК «Зеленый город» - товар на основании счета на предоплату в течение определенного срока после получения предоплаты.

Ответственность в виде неустойки установлена за нарушение срока поставки, предусмотренного в пункте 2.1.2 договора. Однако указанным пунктом договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить счет на предоплату в определенный срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий указанного договора, следует признать, что ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, фактически не установлена.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Ярпромэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме            17 136 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика в нарушении сроков поставки углевыжигательного комплекса, а также в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ярпромэнерго» (далее – заказчик) и Беляев Р.В. (далее – исполнитель) 19.11.2012 заключили договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «Солнечный берег».

В рамках настоящего дела исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы,

- давать необходимые консультации,

- осуществлять представительство в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2013 № 5.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.04.2013 отказано, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно  в сумме            12 483 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                       2014 года по делу № А13-11624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева