Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-11624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-11624/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпромэнерго» (ОГРН 1137604008662; далее - ООО «Ярпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Солнечный берег» (ОГРН 1113525018276; далее – ООО «Солнечный берег») о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.04.2013 и о взыскании убытков в сумме 1 033 487 руб. 87 коп., в том числе оплаченная стоимость оборудования в сумме 850 000 руб., расходы по доставке, разгрузке, монтажу оборудования в общей сумме 25 544 руб. 64 коп., расходы по запуску и наладке оборудования в сумме 55 000 руб., расходы истца на проведение экспертизы качества оборудования в сумме 10 000 руб., расходы истца на оплату неустойки третьему лицу вследствие невозможности исполнения договора поставки в сумме 17 136 руб., расходы истца на выплату арендной платы за аренду оборудования за период не использования оборудования с 25.07.2013 по 09.09.2013 в сумме 75 806 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-11624/2013 с ООО «Солнечный берег» в пользу ООО «Ярпромэнерго» взыскано 860 000 руб., в том числе стоимость некачественного оборудования в сумме 850 0000 руб., стоимость экспертизы качества оборудования в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 483 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Ярпромэнерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а именно  17 136 руб., связанных с уплатой неустойки; 25 544 руб. 64 коп., вызванных доставкой, разгрузкой и монтажом оборудования; 55 000 руб. – оплатой услуг по запуску и наладке оборудования; 75 806 руб. 45 коп. – по договору аренды оборудования. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Податель жалобы указывает на то, что при подписании договора уступки прав требования, стороны не ограничивали себя в объеме прав, а лишь указывали на основания их возникновения. В связи с этим, ООО «Ярпромэнерго» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в части взыскания убытков и части расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Солнечный берег» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный берег» (далее – продавец) и Парфентьев С.Г. (далее – покупатель) 16.04.2013 заключили договор купли-продажи оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец изготавливает и реализует покупателю оборудование - углевыжигательный комплекс «Фантастика 30/3» с 3-мя камерами, соединенных котлом, с жаростойким теплообменником (далее – углевыжигательный комплекс, товар), общей стоимостью 850 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора гарантийный срок на данное оборудование составляет 6 месяцев со дня отгрузки.

Помимо этого, 03.06.2013 стороны заключили договор на оказание услуг, согласно условиям которого  ООО «Солнечный берег» осуществляет услуги по запуску и наладке данного оборудования.

Стоимость данных услуг в силу пункта 5 указанного договора составляет 55 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Солнечный берег» поставило в адрес Перфентьева С.Г. и смонтировало углевыжигательный комплекс, о чем составлен акт приема-передачи от 09.06.2013.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.04.2013, от 27.05.2013 № 26, от 27.05.2013 № 27 Парфентьев С.Г. произвел оплату в общей сумме 904 500 руб., что включает в себя стоимость поставленного оборудования, а также стоимость работ по его запуску и наладке.

В период действия гарантийного срока Парфентьевым С.Г.  выявлен ряд неисправностей, препятствующих эксплуатации углевыжигательного комплекса, что отражено в акте от 24.07.2013.

В связи с обнаружением существенных недостатков поставленного товара, Парфентьев С.Г. 24.07.2013 вручил ООО «Солнечный берег» претензию, в которой содержались требование о возврате в тридцатидневный срок денежных средств, уплаченных за некачественный товар в соответствии со статьей 475 ГК РФ, а также уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, Парфентьев С.Г. и ООО «Ярпромэнерго» обратились в Ярославскую областную торгово-промышленную палату с целью проверки технического состояния углевыжигательного комплекса на момент осмотра, выявления наличия дефектов, по возможности указания вероятной причины возникновения дефектов.

Согласно акту экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 20.08.2013 № 13-036-04-00762  в результате проверки технического состояния углевыжигательного комплекса «Фантастика 30/3» (без заводского номера, производство ООО «Солнечный берег», город Вологда) установлено, что на момент осмотра углевыжигательный комплекс находится в неработоспособном состоянии. Эксплуатировать оборудование до устранения дефектов нельзя. На момент обследования у оборудования имеются дефекты, перечисленные в пункте 11 заключения. Причиной возникновения указанных дефектов является несовершенство конструкции углевыжигательного комплекса. Без существенного изменения конструкции углевыжигательного комплекса устранить недостатки нельзя (после выполнения ремонта существующей конструкции дефекты будут проявляться вновь). Имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Представленное к обследованию оборудование не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Признаков нарушения требований Руководства по монтажу и эксплуатации печи углевыжигательной 30/3.00.000 РМЭ не установлено.

По договору уступки права требования от 25.09.2013 № 1 Парфентьев С.Г. передал ООО «Ярпромэнерго» в лице директора Парфентьева С.Г. право требования к ООО «Солнечный берег», возникшее на основании статьи 475 ГК РФ по договору купли-продажи оборудования от 16.04.2013, заключенному Парфентьевым С.Г. и ООО «Солнечный берег».

В связи с неисполнением ООО «Солнечный берег» требований истца, содержащихся в претензии от 24.07.2013, ООО «Ярпоромэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части взыскания с ООО «Солнечный берег» в пользу ООО «Ярпромэнерго» стоимости некачественного оборудования в сумме 850 000 руб., стоимости экспертизы качества оборудования в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 483 руб., истец решение суда не обжалует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования статьи 384 ГК РФ, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладал сам.

Из приведенных норм также следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования от 25.09.2013 № 1 Парфентьев С.Г. передал ООО «Ярпромэнерго» право требования к ООО «Солнечный берег», возникшее на основании статьи 475 ГК РФ только по договору купли-продажи оборудования от 16.04.2013. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора об уступке права требования у Парфентьева С.Г. существовало только право требования возврата денежной суммы в размере                850 000 руб., уплаченной за некачественное оборудование, поскольку до заключения договора уступки, он претензией от 24.07.2013 уже отказался от исполнения договора купли-продажи, то есть реализовал свое право как покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, расходы Парфентьева С.Г. по доставке, разгрузке, монтажу оборудования в сумме 25 544 руб. 64 коп., расходы по запуску и наладке оборудования в сумме 55 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально и понесенные самим покупателем Парфентьевым С.Г. в объем прав требования, переданных по договору уступки права требования № 1 от 25.09.2013 не входят.

С учетом изложенного, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.04.2013, взыскании расходов Парфентьева С.Г. по доставке, разгрузке, монтажу оборудования в сумме 25 544 руб. 64 коп., по запуску и наладке оборудования в сумме 55 000 руб. 00 коп. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела в связи с этим подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату неустойки третьему лицу вследствие невозможности исполнения договора поставки в сумме 17 136 руб., а также расходов истца на выплату Парфентьеву С.Г. арендной платы за аренду оборудования за период не использования оборудования с 25.07.2013 по 09.09.2013 в сумме 75 806 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Парфентьев С.Г. (далее – арендодатель) и ООО «Ярпромэнерго» (далее – арендатор) 10.06.2013 заключили договор аренды указанного оборудования.

В силу пункта 2.1 договора аренды за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.06.2013 ООО «Ярпромэнерго» оплатило Парфентьеву С.Г. арендную плату за период с 10.06.2013 по 10.09.2013 в сумме 150 000 руб.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, истец пользовался указанным оборудованием лишь с 10.06.2013 по 24.07.2013.

Таким образом, в период с 25.07.2013 по 09.09.2013 истец арендованным оборудованием фактически не пользовался и, следовательно, излишне оплатил арендную плату в сумме 75 806 руб., что и послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендатор