Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-10934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семушина Геннадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-10934/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семушину Геннадию Сергеевичу (ОГРНИП 304290130100320, далее – Предприниматель) о взыскании                            45 555 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 85/09-Э за период сентябрь и декабрь 2012 года и с февраля по июнь 2013 года.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2013 рассмотрение дела на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) назначено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об оставлении иска без рассмотрения.  Считает, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Иск Компании подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того полагает, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленные суммы, поскольку прибор учета был перенесен без ведома ответчика на трансформаторную подстанцию.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях от 13.05.2014 и от 29.05.2014 на апелляционную жалобу и дополнение к ней,  с доводами, изложенными в них, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Компанией (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения № 85/09-Э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию по линиям электропередачи, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подаваемая электрическая энергия оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании счетов на оплату. Срок оплаты – не более 5 календарных дней, считая с даты получения счетов (счетов-фактур) на оплату.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 10.1 договора.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационную ответственность.

Приложением № 3 к договору определены расчетные точки учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Истец в соответствии с условиями договора в сентябре, декабре                    2012 года, а также в период с февраля по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на его объект и выставил на оплату счета-фактуры от 30.09.2012 № 530/08, от 14.12.2012 № 747/08, от 29.12.2012 № 783/08, от 28.02.2013 № 000000098/08, от 31.03.2013 № 000000156/08, от 30.04.2013                  № 238/08, от 31.05.2013 № 000000323/08, от 30.06.2013 № 364/08.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученной электрической энергии на сумму 691 руб. 70 коп. и образованием задолженности в размере 45 555 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.     

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме                  45 555 руб. 39 коп.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств допущения истцом нарушений при установке электросчетчика, а также не представил доказательств того, что не ведет производственную деятельность.  

На момент принятия искового заявления к производству Предприниматель являлся действующим в соответствии с информационной выпиской из ЕГРИП. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Следовательно, судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную электрическую энергию.

Как видно из дела, разграничение балансовой принадлежности подписано сторонами в эксплуатационном соглашении (приложение № 1 к договору от 01.01.2009 № 85/09-Э).  

  Щит учета электрической энергии соответствует классу точности, срок межповерочного интервала не вышел, на счетчике стоят заводские пломбы.

Довод апеллянта о том, что исковые требования могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе всех процедур банкротства право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Предпринимателю 09.09.2013. Заявление Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) подано в суд 25.09.2013, определением суда от 30.09.2013 оставлено без движения. Определением суда от 06.11.2013 по заявлению Предпринимателя возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 29.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления № 35, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит, и поскольку истец о приостановлении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, спор обоснованно разрешен судом по существу с принятием решения по делу.    

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                 2014 года по делу № А05-10934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семушина Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко