Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Технического регламента. Подтверждение соответствия товаров является видом оценки удостоверяющее соответствие продукции требованиям нормативно-правовых и технических актов, в то время как маркировка продукции нужна для ее идентификации. Помимо этого маркировка спорной продукции национальным знаком соответствия  так же не подтверждена.

Наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения и наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы в действиях предпринимателя отсутствуют признаки малозначительности, так как судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Правонарушение допущено предпринимателем при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в отношении требований к безопасности реализуемой продукции, предназначенной, главным образом, для детей, включая новорожденных (чашка для детей, набор посуды детский, набор посуды из трех предметов детский), влияющих в конечном итоге на жизнь и здоровье указанной особой категории потребителей.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в связи с нарушением срока ее проведения подлежит отклонению, так как распоряжением руководителя Управления от 21.01.2014 № 27/1-06р срок проведения проверки в отношении предпринимателя был продлен на 15 часов в связи с необходимостью проведения исследований, и в общей сложности не превысил 30 часов, установленных статьями 11, 12 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крутяковой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов