Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-10409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу № А66-10409/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1046900099498,  далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 000 руб. части задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 и 4000 руб. части неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 27.08.2013 на основании пункта 7.3 указанного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.

Определением  от 29.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 49 522 367 руб. 62 коп., в том числе 48 931 644 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на основании договора от 01.01.2008 № 17 и 590 722 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежей за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии, начисленной по состоянию на 27.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и,  окончательно их сформулировав в судебном заседании 29.01.2014 – 05.02.2014, заявил отказ от иска в части взыскания 43 849 516 руб. 17 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,  просил взыскать с ответчика 1 382 834 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 09.12.2013 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17.

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 4000 руб., в доход федерального бюджета – 22 828 руб. 34 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что начальной датой расчета неустойки следует считать не 26.07.2013, а 02.08.2013, то есть после получения счета-фактуры за спорный период. Позднее получение счета-фактуры от 30.06.2013 № 1078 (только 01.08.2013) связывает с просрочкой кредитора. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению до 1 313 569 руб. 19 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 28.05.2014 № 013/30 о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» правопреемником которого является Общество (заказчик) и Предприятием (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии   № 17 (в редакции протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений), сроком действия по 31.12.2008. Как следует из преамбулы указанного договора, заказчик заключил данный договор во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО).

По условиям данного договора исполнитель  обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки, точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца - 20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца – 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя  из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части (пункт 7.3 договора).

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифом, установленными приказом  главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2011 № 1063-нп, размер которого без учета НДС составил – 763,08 руб./МВт.ч.

В июне 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 48 840 609 руб. 97 коп.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены акт оказания услуг от 30.06.2013 № 1078, акт купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за июнь 2013 года, подписанные сторонами без возражений; счет от 30.06.2013 № 618, счет-фактура от 30.06.2013 № 1078, сопроводительные письма истца и ответчика от 18.07.2013 № 1807 и от 30.07.2013 № ТВ/14-2/10-410.

  Поскольку услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне 2013 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

  Оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии следует из статей 309 – 310,   711, 779, 781             ГК РФ и соответствующих условий договора.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме. В этой связи производство по делу в части взыскания задолженности по договору 01.01.2008 № 17  в размере 43 849 516 руб. 17 коп. прекращено.

  Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения о взыскании 1 382 834 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, за период с 20.06.2013 по 09.12.2013, на основании имеющихся доказательств и в рамках заявленных доводов.

  Мотивированных возражений относительно взыскания судом в пользу Предприятия неустойки ответчик не привел.

Ответственность за невыполнение договорных обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Истец требования о взыскании неустойки основывает на пункте 7.3 договора от 01.01.2008 № 17,  в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором периодов платежей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.   

  Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Общества, что начальной датой расчета неустойки следует считать 02.08.2013, то есть после получения счета-фактуры за спорный период, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, счет от 30.06.2013 № 618, акт оказания услуг от 30.06.2013 № 1078, акт купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за июнь 2013 года направлены ответчику сопроводительным письмом от 18.07.2013 № 1807, получены последним 18.07.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.

         При этом, согласно расчету истца неустойка по окончательному сроку оплаты начислена им с 26.07.2013.

  Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования пунктов 6.5 и 7.3 договора от 01.01.2008 № 17 (статья 431 ГК РФ), договорная неустойка может быть начислена истцом также при нарушении ответчиком обязательств по внесению промежуточных (плановых) платежей.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую