Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-10146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости товаров» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29)).

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении спорных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости  и определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10115010/100413/0001741 товаров по первому методу  представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные указанным Перечнем, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

  Контракт от 07.02.2013 и приложение к нему от 11.02.2013 № SA110213, являющееся неотъемлемой частью контракта, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом, цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

  Факт перемещения указанной  декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №  29,  под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

  Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

  Ссылка таможенного органа на не предоставление со стороны декларанта части документов не принимается судом, поскольку перечень запрашиваемых таможенным органом документов не входит в указанный выше  Перечень.  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

  Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

  Довод таможни о том, что представлен не прайс-лист, а коммерческое предложение, подлежит отклонению, поскольку цена, приведенная в письме поставщика, соответствует цене товара, указанной в дополнительном соглашении к контракту. Указанный документ и имеющаяся в нем информация могли быть исследованы таможней.

Представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии замечаний по исполнению сделки между её сторонами.

  В свою очередь таможенный орган не обосновал, как данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

  Цена за килограмм товара 150d/48f класс AA (спорный товар) подтверждена дополнительно и письмами поставщика, представленными в заседание суда. Так в информационном письме от 18.10.2013 поставщик сообщил, что при покупке в месяц свыше 30 тонн, цены на товар применяются ниже, чем в случае поставки меньшего объема товара. Так же поставщик указал, что представлены специальные сниженные цены на полиэстеровую нить 300d/96f класс AA – 1,79 доллара США за килограмм (товар поставлялся одновременно со спорным). Перевод письма заверен переводчиком                        ООО «Центр переводов Дружба» Филинской Н.Ю.

  Ссылка ответчика на то, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость в ДТС-2, также не принимается судом, поскольку декларантом соответствующие действия произведены после предложения таможни, в момент нахождения товара в зоне контроля, а несогласие с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждена поданной в Тверскую таможню жалобой.

  Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

  Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, следует признать,  что оспариваемые решения Вышневолоцкого таможенного поста и Тверской таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах,  решение  Тверской таможни от 10.07.2013               № 05-31/2 и решения Вышневолоцкого таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 11.04.2013 являются недействительными.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, то  в силу требований статьи 110 АПК РФ в пользу общества следует взыскать судебные расходы, связанный с оплатой им государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, в размере 1000 рублей как с Вышневолоцкого таможенного поста, так  и  с Тверской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                       2013 года по делу № А66-10146/2013  отменить.

Признать незаконными решение Вышневолоцкого таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 11.04.2013 и решение Тверской таможни от 10.07.2013 № 05-31/2.

Взыскать с Вышневолоцкого таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернить» 1000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Взыскать с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернить» 1000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева