Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-10146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-10146/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интернить» (ОГРН 1106952029568; далее – ООО «Интернить», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 10.07.2013 № 05-31/2 и решения Вышневолоцкого таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-10146/2013 заявленные требования удовлетворены.

Тверская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о проведении дополнительной проверки  и корректировке таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции нормы, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены требования о признании недействительными двух самостоятельных ненормативных актов: решения Тверской таможни  от 10.07.2013 № 05-31/2 и решения Вышневолоцкого таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 11.04.2013.

При этом в качестве ответчика по делу выступала Тверская таможня.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

 Частью 1 статьи  10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                № 311-ФЗ) определено, что таможенными органами являются  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (пункт 1 части 1);  региональные таможенные управления (пункт 2 части 1);  таможни (пункт 3 части 1); таможенные посты (пункт 4 части 1).

Таким образом, Вышневолоцикй таможенный пост является самостоятельным лицом, решение которого подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           08 апреля 2014 года по настоящему делу в силу частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вышневолоцкий таможенный пост.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 08 апреля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.02.2013              № SA2013 (том 1, листы 23-26) общество приобрело у «SAANIKA INDUSTRIES PVT.LTD» (Индия, товарный знак: SAANIKA) 100% полиэфирную нить на условиях FOB любой порт Индии, CNF или CIF любой порт России или Европы согласно Инкотермс-2010 в зависимости от договоренности сторон.

Условия поставки избраны CIF любой порт России или Европы согласно Инкотермс-2010. Цена ввезенного товара на условиях CIF Санкт-Петербург составила 37 561,36 долларов США, таможенная стоимость 123 096,44 руб.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10115010/100413/0001741.

Оплата товара произведена. Таможенные платежи оплачены в полном объеме, применен  первый метод.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 07.02.2013, дополнительное соглашение к контракту № SA 110213, инвойс от 14.02.2013 № SPL/EXP/721/2012-2013, CMR, коммерческое предложение от 06.02.2013, упаковочный лист от 14.02.2013, заявление на перевод денежных средств от 06.03.2013 № 14, от 12.02.2013 № 9, экспортная декларация от 20.02.2013.

Вышневолоцкий таможенный пост, не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, принял 11.04.2013 решение о корректировке таможенной стоимости товара (том 1, лист 41).

Решение таможенного поста обжаловано обществом в Тверскую таможню (том 1, листы 45-47), которая решением от 10.07.2013 № 05-31/2 отказала в удовлетворении  жалобы.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные участниками спора доказательства, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а таможня не обосновала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №  376 (далее - Перечень).

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005                № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной