Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-5410/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от подателя жалобы Короленко А.Л. по доверенности от 11.03.2013, от ФНС России Крыловой С.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2014 по делу                         № А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия»         (ОГРН 1123525013347; далее – ООО «Агропромхимия») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2014 об утверждении Белоглазовой Елены Николаевны конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово»                           (ОГРН 1033500002854; далее – Общество, Должник) и об установлении за каждый месяц осуществления ею своих полномочий фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

В её обоснование податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, а также обязать конкурсного управляющего Должника Бобкова Виктора Вячеславовича после вступления в законную силу судебных актов по результатам обжалования решений собрания кредиторов от 09.01.2014 и от 17.01.2014 созвать собрание кредиторов Должника с повесткой дня, предусмотренной пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доводы жалобы сводятся к тому, что суд преждевременно и безосновательно вынес обжалуемое определение, поскольку Белоглазова Е.Н. не дала согласия на её утверждение, так как отзыв заявления о её согласии не является основанием незаконности решений собрания кредиторов Должника от 09.01.2014 и от 17.01.2014, которыми были отменены решения собрания кредиторов Должника от 13.09.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобков В.В.

Решением первого собрания кредиторов Должника, состоявшимся 13.09.2012, Белоглазова Е.Н. выбрана для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Решением суда от 17.10.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Бобкова В.В.

Определением суда от 17.10.2013 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника выделено в отдельное производство.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (далее – СРО) представило 29.10.2012 и 07.11.2013 сведения о соответствии кандидатуры                                       Белоглазовой Е.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что представленная СРО кандидатура Белоглазовой Е.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве, вынес оспариваемый судебный акт и на основании статьи 20.6 названного Закона установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

  Кроме того, в соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 этого же Закона.

Как усматривается из материалов дела, решение первого собрания кредиторов Общества от 13.09.2012 об определении кандидатуры арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н., являющейся членом СРО, недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке не признано.

В связи с этим суд правомерно утвердил Белоглазову Е.Н. конкурсным управляющим Общества, поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, при утверждении конкурсного управляющего у него возникает право на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд преждевременно и безосновательно вынес обжалуемое определение, поскольку Белоглазова Е.Н. не дала согласия на её утверждение, так как  отзыв заявления о согласии быть утвержденной в данной должности не является основанием незаконности решений собрания кредиторов Должника от 09.01.2014 и 17.01.2014, которыми были отменены решения собрания от 13.09.2012, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 по настощему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014, признаны недействительными решения собрания кредиторов Должника от 09.01.2014, в частности по вопросу повестки дня об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, решение собрания кредиторов Должника от 17.01.2014 по дополнительному вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов Общества от 13.09.2012 по пятому вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н., являющейся членом СРО, признано недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части требований ООО «Агропромхимия» о возложении на конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. обязанности после вступления в законную силу судебных актов по результатам обжалования решений собрания кредиторов от 09.01.2014 и от 17.01.2014 созвать собрание кредиторов Должника с повесткой дня, предусмотренной пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, апелляционный суд прекращает, поскольку данное требование является новым, в суде первой инстанции не рассматривалось и не заявлялось.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2014 по делу № А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» о понуждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово»  Бобкова Виктора Вячеславовича после вступления в законную силу судебных актов по результатам обжалования решений собрания кредиторов от 09.01.2014 и от 17.01.2014 созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня, предусмотренной пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.Н. Шадрина