Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-1380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» Демидова А.П. по доверенности от 26.05.2014, Богданова А.Н. по доверенности от 26.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-1380/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Верховажская теплосеть» (ОГРН 1123537000388; далее – МКП «Верховажская теплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» (далее –отдел) от 31.01.2014 № 35 ВХ 000766 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                 2014 года постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о вине предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 26.05.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 сотрудником отдела в ходе проведения проверки улично-дорожной сети село Верховажья на улице Луначарского у дом 29 выявлены недостатки в содержании автодороги, выразившиеся в  наличии сформированных снежных валов на пешеходном переходе, что является нарушением  подпункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014, рапорт.

Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2014, составлен 24.01.2014 протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 35 ВЮ 001113, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 31.01.2014 № 35 ВХ 000766, которым на основании статьи 12.34 КоАП РФ на предприятие наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил в части заявленные требования предприятия.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается  ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом                        от 20.12.2013 (далее – контракт от 20.12.2013), заключенным с администрацией Верховажского сельского поселения, предприятие  приняло на себя обязательства по  техническому обслуживанию дорог, находящихся в ведении Верховажского сельского поселения, в том числе по расчистке дорог от снега.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта от 20.12.2013 подрядчик обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предприятие  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.01.2014 на участке автодороги: с. Верховажье, ул. Луначарского, д. 29 выявлено наличие сформированных снежных валов на пешеходном переходе.

Факт нарушения предприятием требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93  установлен административным органом в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014 № 35 ВЮ 001113.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы отделом по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом замеры снежных валов не производились в связи с чем, по мнению предприятия, невозможно установить создана ли угроза безопасности дорожного движения, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, следовательно, в силу императивного характера означенного требования ГОСТ Р 50597-93 при проведении снегоуборочных работ предприятие обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов в принципе вне зависимости от их размеров в целях безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать обоснованным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Нарушений порядка и срока давности привлечения МКП «Верховажская теплосеть» к административной ответственности судом не установлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 рублей с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку предприятие впервые совершило указанное правонарушение и незамедлительно его устранило. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом). Каких-либо возражений в этой связи сторонами не заявлено.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МКП «Верховажская теплосеть» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                2014 года по делу № А13-1380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова