Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А44-6407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича, от СПК «Медведь» Вороновой И.В. по доверенности                    от 27.01.2014, Береза Ф.Д. по доверенности от 26.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу               № А44-6407/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шустов Сергей Власович (далее – Шустов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медведь» (далее – СПК «Медведь») о признании незаключенными договора  аренды здания коровника в деревне Теребутицы сроком действия с 02.11.1995 по 01.10.1996, договора аренды ? здания коровника в деревне Теребутицы от 01.10.1996 и договора аренды ? здания коровника в деревне Теребутицы от 25.07.1997 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта                 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шустов С.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части. В судебном заседании Шустов С.В. привел доводы о несогласии с решением суда в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

СПК «Медведь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Шустова С.В. и представителей СПК «Медведь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ТОО «Медведь») и Шустов С.В. (далее - арендатор) заключили договор на аренду здания коровника в деревне Теребутицы, по которому ТОО «Медведь» предоставило арендатору в аренду здание коровника сроком с 02.11.1995 по 01.10.1996 (л.д.12).

ТОО «Медведь» и Шустов С.В. 01.10.1996 заключили договор на аренду ? здания коровника в деревне Теребутицы, по которому ТОО «Медведь» предоставило Шустову С.В. в аренду ? здания коровника в деревне Теребутицы сроком с 01.10.1996 по 01.05.1997 (л.д.13).

ТОО «Медведь» и Шустов С.В. 25.07.1997 заключили договор на аренду ? здания коровника в деревне Теребутицы, по которому ТОО «Медведь» предоставило Шустову С.В. в аренду ? здания коровника в деревне Теребутицы сроком с 01.05.1997 по 30.12.1997 (л.д.14).

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.12.1998 и уставом СПК «Медведь», ТОО «Медведь» реорганизовано в СПК «Медведь», которое является правопреемником ТОО «Медведь» (л.д.39, 58).

Полагая, что из указанных договоров невозможно идентифицировать объект аренды, Шустов С.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 18). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в арбитражный суд 25.12.2013, пропустив срок исковой давности, течение которого началось с момента подписания спорных договоров, поскольку при подписании Шустову С.В. стало известно о том, что в тексте отсутствует подробное описание объекта аренды.

Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено и подателем жалобы не заявлено.  

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно отказал Шустову С.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договора фактически исполнялись сторонами, споров по поводу индивидуализации объекта аренды между арендатором и арендодателем не возникало.

Так, факт занятия Шустовым С.В. коровника в деревне Теребутицы подтверждается решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу № 2-89, вступившим в законную силу, которым также установлен факт внесения Шустовым С.В. арендной платы за ноябрь – декабрь 1995 года и январь – май 1996 года в сумме 1 050 000 руб. (л.д. 35-38).

С учетом изложенного следует, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта                 2014 года по делу № А44-6407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова