Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-9666/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2014 года по делу                      № А66-9666/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ОГРН 1116952010108; далее – ООО «СТЕЛЛА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (ОГРН 1096952003818; далее -  ООО «ЭЛЕФАНТ») о взыскании 50 203 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 02.08.2012 № 116 и 1817 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.07.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2013 года, иск удовлетворен частично, с ООО «ЭЛЕФАНТ» в пользу ООО «СТЕЛЛА» взыскано 50 203 руб. 44 коп. основного долга и 1656 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «СТЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя на Андрееву Елену Анатольевну по делу                № А66-9666/2012   в связи с заключением договора уступки права требования.        

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                      2014 года заявление ООО «СТЕЛЛА» удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу на Андрееву Елену Анатольевну.

ООО «ЭЛЕФАНТ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сделка об уступке права требования является притворной, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку доказательства по делу приняты судом от лица, не участвующего в деле, а также на участие в судебном разбирательстве представителя, не имеющего права представлять интересы ООО «СТЕЛЛА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «СТЕЛЛА» о замене взыскателя на Андрееву Елену Анатольевну в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                  2014 года по делу № А66-9666/2012 суд определил произвести замену взыскателя на Андрееву Елену Анатольевну.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО «СТЕЛЛА», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представило договор уступки права требования от 23.08.2013, согласно которому ООО «СТАЛЛА» (цедент) уступило, а гражданка Андреева Елена Анатольевна (цессионарий) приняла право требования оплаты задолженности по обязательствам на основании решения Арбитражный суд Тверской области от 06 февраля 2013 года.  

Указанный договор недействительным не признан, от имени                        ООО «СТЕЛЛА» подписан уполномоченным лицом, в связи с чем в правоотношении, возникшем на основании решения суда, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее                                ООО «СТЕЛЛА», перешло к гражданке Андреевой Е.А. Кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ЭЛЕФАНТ».

Ссылка на то, что цена уступаемого права значительно меньше суммы долга не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае сделка является возмездной, в договоре от 23.08.2013 содержится условие о цене за уступленное право, доказательства ее уплаты представлены в материалы дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2013 № 3881).

В материалах дела сведений, позволяющих сделать вывод о совершении спорной сделки исключительно с намерением причинить вред                                ООО «ЭЛЕФАНТ», равно как с целью, противной основам правопорядка и нравственности, или о притворности сделок, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СТЕЛЛА», произвел замену взыскателя ООО «СТЕЛЛА» на его процессуального правопреемника – Андрееву Е.А.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судом приняты доказательства по делу от лица, не участвующего в деле, а именно от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ»), подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области представлены документы по реорганизации ООО «СТЕЛЛА» в форме присоединения, из которых следует, что универсальным правопреемником ООО «СТЕЛЛА» является ООО «ПРОФИТ» в отношении всех имущественных и неимущественных прав и обязательств, всех кредиторов и должников (передаточный акт от 11.09.2013).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Учитывая, что правопреемнику переданы все бухгалтерские документы ООО «СТЕЛЛА», правопреемник ООО «ПРОФИТ» вправе представлять соответствующие доказательства по делу.

Таким образом, тот факт, что судом приняты доказательства по делу от правопреемника ООО «СТЕЛЛА» не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Кроме того, права должника оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены. При передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ООО «СТЕЛЛА» Макарова Д.А. по доверенности от 04.03.2014 не вправе представлять интересы истца в судебном заседании, поскольку 28.11.2013 ООО «СТЕЛЛА» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПРОФИТ», не принимаются апелляционной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная доверенность правопреемником отозвана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили заявление ООО «СТЕЛЛА» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                   2014 года по делу № А66-9666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова