Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-10170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку составлен не форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм.

Вместе  с тем, налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт хозяйственной операции.

Какие-либо требования к степени детализации содержания хозяйственной операции данным Законом № 129-ФЗ  также  не предусмотрены.

В данном случае в приемо-сдаточном акте от 20.06.2009 № 273/05/11 отражено наименование документа;  дата его составления;  наименование организаций, участвующих в составлении документа; содержание хозяйственной операции;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц, то есть он  соответствует требованиям, изложенным  в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Общество указывает также, что не отражало данное  имущество  на счетах бухгалтерского учета в 2009 году, поскольку  до 29.07.2012 не являлось собственником данной недвижимости и не регистрировало право собственности на нее, так как в отношении спорного вертолета на протяжении нескольких лет велись судебные разбирательства об освобождении его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по Москве от 10.11.2010, постановлением от 02.06.2011 № 9099.11/01/77 (А) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по Москве, актами судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ от 22.02.2012.   Воздушное судно Ми-26Т решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7727/12-113-114 было освобождено от ареста только 29.06.2012.

Рассматривая данный довод,  суд первой инстанции правомерно отметил, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7727/12-113-114 следует, что арест воздушного судна МИ-26Т произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Авиагрупп».

При этом суд установил, что спорный вертолет принадлежит    ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т»  с момента передачи воздушного судна на основании договора купли-продажи, а именно с 20.06.2009, что и послужило основанием для исключения его  из акта о наложении ареста.

К выводу о действительности договора купли-продажи от 16.03.2009 пришел и Арбитражный суд Томской области, который в решении от 06.10.2010 по делу № А67-3940/2010 указал, что,  несмотря на отсутствие согласия залогодержателя (ОАО «Промсвязьбанк») на отчуждение предмета залога (воздушного судна МИ-26Т),  договор купли-продажи № 16/03/2009, заключенный ООО «Авиагрупп» и ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», является действительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на несоблюдение продавцом  пункта 6.4 договора, предусматривающим, что приемка-передача вертолета осуществляется покупателем после взлета вертолета и при этом продавец гарантирует отсутствие претензий со стороны третьих лиц, которые могут воспрепятствовать взлету вертолета.

При этом документального обоснования довода о несоблюдении покупателем  пункта 6.4 договора  общество несмотря на предложение суда это сделать в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив налоговым органом предъявлено письмо ООО «Авиагрупп» от 15.05.2014 № 29/05/И, из которого следует, что по соглашению сторон воздушное судно передано продавцом покупателю на земле, о чем составлен приемо-сдаточный акт от 20.06.2009 № 273/05/11.

Следует также отметить, что указанный акт не содержит в себе каких-либо отметок со стороны представителей общества, выражающих несогласие с осуществляемой операцией по передаче имущества.

В пункте 1.4 договора от 16.03.2009 № 16/03/2009 прямо указано, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора вертолет находится в залоге  в соответствии с договором от 09.04.2008 № 0004-08-1-18/2 у ОАО «Промсвязьбанк», то есть общество знало о том, что вертолет находится в залоге у третьего лица.

При этом исходя из норм, содержащихся в Законе № 129-ФЗ и  ПБУ6/1, приобретение имущества, находящегося в залоге, не освобождает налогоплательщика от обязанности отражения хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета

Общество полагает, что в период совершения сделки по купле-продаже вертолета действовали нормы, обязывающие произвести регистрацию прав собственности на приобретенное имущество, без которой, по мнению общества, собственником воздушного судна продолжает оставаться продавец.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи и передачи вертолета по акту приема-передачи Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» (далее – Закон № 31-ФЗ), предусматривающий обязательность государственной регистрации прав на воздушное судно, не действовал. Иные нормы, обязывающие произвести регистрацию прав собственности на приобретенное имущество, без которой, по мнению общества, собственником воздушного судна продолжает оставаться продавец,    отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 31-ФЗ  права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Общество ссылается на то, что Федеральным агентством воздушного транспорта 19.09.2011 отказано общество в государственной регистрации права на вертолет, в связи с этим оно полагает, что не является собственником данного имущества.

Вместе с тем, факт регистрации воздушного судна, либо отказ в его регистрации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не препятствует в постановке его обществу на учет в целях налогообложения и подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе незаполнение раздела баланса об учете имущества, в том числе и по причине неправильности ведения бухгалтерского учета, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности принять имущество  к учету.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, запрещающих налогоплательщикам в общеустановленном порядке заявлять налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении имущества, являющегося предметом залога, при выполнении условий, предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, поскольку спорные налоговые вычеты по НДС в размере 5 258 901 руб. заявлены налогоплательщиком в 3-м квартале 2012 года, в то время как условия по их применению возникли во 2-м квартале 2009 года, то обществом нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НКРФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 04.06.2013 № 121.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.12.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                       2013 года по делу № А66-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева