Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-2420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 13.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-2420/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 103350005168; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304352518000094; далее – предприниматель) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля             2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимает нежилые помещения площадью 8,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, на основании договора на аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 № 86/9 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 20-36).

Право муниципальной собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора с учетом дополнительных соглашений срок действия договора установлен по  31.12.2012.

Письмом от 14.12.2012 № 7-0/12834 администрация уведомила предпринимателя об окончании договора по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила предпринимателю (далее – арендатор) передать помещения по акту приема-передачи в срок до 10.01.2013. Арендатором указанное письмо получено.

Отсутствие у предпринимателя правовых оснований для осуществления пользования муниципальным нежилым помещением послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 № 86/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2007 года) заключен на срок с 01 июня 1998 года по 31 декабря 2012 года.

Письмом от 14.12.2012 истец  известил ответчика об отказе от договора аренды.

В связи с отказом администрации от продления договора на новый срок он прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-4251/2013, которым в удовлетворении иска предпринимателя Никитиной И.М. к администрации об обязании последней заключить договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, с предпринимателем на прежних условиях до 01 июня 2015 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с действием спорного договора и судом признан указанный договор прекратившим свое действие, то все факты, установленные судебным актом по делу № А13-4251/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также о том, что спорный договор аренды фактически продлен сторонами на неопределенный срок были предметом рассмотрения в деле № А13-4251/2013, в связи с чем с учетом изложенного выше, апелляционной инстанцией не принимаются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                2014 года по делу № А13-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова