Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А13-15107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-15107/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансирование» (ОГРН 1133525004030, далее – ООО «Микрофинансовая организация «Финансирование», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (ОГРН 1037700013020, далее – Банк, межрегиональное управление) от 15.10.2013 № 72-13-65/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 057-2013, предусмотренного статьей 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление межрегионального управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Межрегиональное управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение сроков представления обществом отчетности за первое полугодие 2013 года, а также на нарушение порядка заполнения форм указанной отчетности. Податель жалобы считает, что административное правонарушение верно квалифицировано им в соответствии со специальной нормой статьи 15.26.1 КоАП РФ, так как субъектом совершенного правонарушения является микрофинансовая организация.  

ООО «Микрофинансовая организация «Финансирование» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, дополнительно сослалось на наличие признаков малозначительности и совершение правонарушения по неосторожности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении административным органом контроля за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года № 37н «Об утверждении форм и сроков предоставления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» установлен факт нарушения заявителем требований статьи 15 Закона № 151-ФЗ, пункта 3 Приложения 3 к Приказу от 01.03.2012 года № 37н, а именно: по состоянию на 15.08.2013 года обществом не представлен отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за первое полугодие 2013 года.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2013 года № 72-13-85/пр-ап, общество постановлением от 15.10.2013 № 72-13-65/пн привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.26.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку описанное в протоколе правонарушение содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15.26.1 КоАП РФ нарушение микрофинансовой организацией обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Согласно части 2 этой же статьи Закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В данном случае общество приобрело статус микрофинансовой организации с 12.03.2013.

В соответствии со статьей 15 Закон № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов (далее - Отчетность). Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

В соответствии пунктом 3 Приложения 3 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Приказ № 37н), отчетность за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Приказу № 37н датой представления отчетности в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления отчетности непосредственно в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации.

Таким образом, отчетность за первое полугодие 2013 года должна была быть представлена обществом в межрегиональное управление не позднее 14.08.2013, однако в установленный срок не представлена.

Как указывает само общество требуемая отчетность и сведения представлены в Банк 03.10.2013, недостатки в оформлении устранены 31.10.2013.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными Банком в материалы дела доказательствами, а именно отчетами общества, протоколом от 03.10.2013 № 72-13-85/пр-ап подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства в области финансовых рынков.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 15.26.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого решения о квалификации действий общества по статьей 19.7.3 Кодекса, поскольку из протокола не следует, что обществом нарушены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: устанавленный в соответствующих правилах порядок и условия предоставления микрозаймов.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Вместе с тем, одним из элементов состава правонарушения является его субъект. При таких обстоятельствах статья 15.26.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность только для юридических лиц, имеющих специальный статус микрофинансовых организаций, является специальной по отношению к статье 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность для всех субъектов, участников финансового рынка, а так же более тяжкое наказание.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом срока представления отчета и иной информации, заявителем не приняты необходимые меры для соблюдения нормативно установленных требований. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по нарушению срока представления в Банк названного отчета имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному