Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А44-2393/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2014 года по делу № А44-2393/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013 года по делу № А44-2393/2013 с муниципального образования Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее – Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ОГРН 1025300793715; далее – Общество) взыскано 11 670,37 руб., в том числе 11 279,53 руб. задолженности и 390,84 руб. пеней, а также 1780,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 05.03.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 17 805,63 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, чрезмерны, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание консльтационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2013 г., квитанцию № 34, расходный кассовый ордер                                 от 16.05.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в размере, пропорциональном частично удовлетворенным требованиям.

Аргументы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения спора. Доказательств того, что указанные расходы завышены, в материалах дела не имеется, разумный предел не превышен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта           2014 года по делу № А44-2393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова