Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-14196/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 по делу № А05-14196/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1062901054347; далее -  Общество) к Мэрии о взыскании           16 552 руб. 05 коп. расходов по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу:                           г. Архангельск, ул. Кононова.

Решением суда от 05.03.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 552 руб. 05 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, следует признать пропущенным, поскольку, приняв выполненные работы у подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Норд лифт Варавино-Фактория» (далее – ООО ««Норд лифт Варавино-Фактория»), подписав акты приемки выполненных работ  и получив счета на оплату этих работ, истец был вправе требовать с ответчика возмещения стоимости капитального ремонта в части принадлежащей ему доли жилищного фонда в данном доме. Однако с такими письмами истец обратился лишь 12.07.2011. Иск предъявлен 26.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции об исчислении такого срока исходя из положений постановления мэрии города Архангельска от 18.02.2011 № 66 «Об утверждении правил участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности» (в редакции постановления мэрии города Архангельска от 01.07.2011 № 296) (далее – Постановление № 66) ошибочен,  так как в пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношении, возникшие с 01.01.2011. В рассматриваемом случае спорные правоотношения по возмещению расходов возникли между истцом и ответчиком во втором полугодии 2009 года и первом полугодии 2010 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период доля муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Архангельск» в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу составляла 54,59 %.

Управление этим многоквартирным домом передано Обществу.

Обществом (заказчик) ООО ««Норд лифт Варавино-Фактория» (подрядчик) 24.04.2009 заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по установке устройств безопасности, диспетчеризации и пусконаладке лифтов системы «Обь» в вышеназванном жилом доме.

Факт выполнения работ на сумму 30 318 руб. 79 коп. подтвержден актами приемки работ от 25.02.2010, от  30.07.2010 № 000004.

Истец платежными поручениями от 14.12.2009 № 253, от 04.03.2010 № 35 оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 30 318 руб. 79 коп.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 12.07.2010, утверждены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе об установке устройств безопасности и диспетчеризации лифтов на сумму 30 318 руб. 79 коп.

Для возмещения доли общедомовых расходов, приходящейся на собственника указанных нежилых помещений, ответчику истцом 12.07.2011 направлен пакет документов.

Поскольку услуги, оказанные Обществом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

  В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Между тем согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

   Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункт 26).

  В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

  Как усматривается из материалов дела,  работы по капитальному ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме, в соответствии с заключенным истцом с подрядчиком договором подряда, были выполнены в июле 2010 года, что подтверждается актом от 30.07.2010.

  Соответственно, с указанной даты у Общества возникла обязанность оплатить выполненные работы, а у собственников жилого дома – возместить данные расходы Обществу.

  Таким образом, следует признать верным довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты приемки выполненных работ.

  Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием лишь 26.11.2013, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск заявлен с пропуском срока давности.

  При этом вывод суда первой инстанции об исчислении такого срока исходя из положений Постановления № 66 ошибочен,  так как в пункте 3 данного Постановления указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношении, возникшие с 01.01.2011.

  В рассматриваемом случае спорные правоотношения по возмещению расходов возникли между истцом и ответчиком во втором полугодии 2009 года и первом полугодии 2010 года, на что правомерно обращено внимание суда подателем апелляционной жалобы.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца на основании статьи 110  АПК РФ, так как в иске отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 по делу № А05-14196/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный» в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска о взыскании 16 552 руб. 05 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова