Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-12601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Трубина Г.Г. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу                                     № А05-12601/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее – учреждение, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, далее – жилищная инспекция, инспекция) от 02.10.2013 № 01-10/346 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение не является организацией, уполномоченной на обслуживание жилищного фонда, а также лицом ответственным за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Податель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, так как уведомление было получено лишь накануне, в пятницу, в то время как составление протокола состоялось уже в понедельник.

От жилищной инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя университета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в инспекцию жителей дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, ответчиком принято распоряжение № А-04/01-15/1712 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, которое получено 20.09.2013 представителем заявителя Семеновым А.В. Кроме этого, руководитель инспекции 18.09.2013 направил в адрес САФУ уведомление                № А-04/01-17/589 о проведении внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения. Уведомление направлено в адрес заявителя в тот же день посредством факсимильной связи.

В ходе проверки ответчиком установлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

– неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на 1 - 5 этажах и на всех межэтажных площадках, что является нарушением пунктов 4.7.7, 4.7.1 Правил №170;

– неисправность внутреннего остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на 1 - 5 этажах и на всех межэтажных площадках, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;

– неисправность наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на межэтажной площадке между 2-м и 3-м этажами, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;

– отсутствие крышки на распределительной коробке на лестничной клетке жилого подъезда на 1-м, 2-м этажах, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил № 170;

– неисправность ограждения лестничного марша на лестничной клетке жилого подъезда на 2-м и 5-м этажах, что является нарушением пункта 4.8.7 Правил № 170;

– неисправность системы наружного водоотвода (отсутствуют отдельные звенья водосточных труб; нарушение сопряжений отдельных элементов водосточных труб), что является нарушением пункта 4.6.4.1 Правил № 170;

– отсутствие списка с адресами и телефонами аварийных служб, в том числе с номером «112» для вызова экстренных служб с мобильных телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил № 170.

Указанные нарушения зафиксированы ответчиком в акте проверки от 20.09.2013 № А-04/02-06/1287. При проведении данной проверки присутствовал ведущий инженер технической дирекции САФУ Семенов А.В.

Инспекция направила в адрес заявителя 20.09.2013 уведомление                  № А-04/02-21/513 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи. Данное уведомление получено заявителем в тот же день - 20.09.2013.

По факту выявленных нарушений инспекция 23.09.2013 без участия представителя учреждения составила протокол № А-04/02-08/436, в котором зафиксированы упомянутые нарушения правил содержания и ремонта дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, квалифицированные по статье 7.22 КоАП РФ. Одновременно инспекция вынесла в отношении заявителя предписание № А-04/02-12/1287 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 02.11.2013. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить выявленные проверкой нарушения.

Определением от 23.09.2013 № А-04/03-44/337 ответчик установил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение получено представителем заявителя 27.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 02.10.2013 № 01-10/346 и привлекла заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение посчитало незаконным вынесенное постановление и обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения, нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами данных отношений являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Учреждение, исходя из сложившихся обстоятельств, обладает фактическим правом оперативного управления в отношении здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2 (здание общежития). Поэтому именно учреждение должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном здании, а также осуществлять в нем надлежащее содержание общего имущества.

По материалам дела, здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, ранее принадлежало на праве оперативного управления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК № 396876, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.09.2009.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при реорганизации юридического лица правопреемник становится правообладателем имущества, включенного в передаточный акт.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.02.2011 № 154 было реорганизовано в форме присоединения к САФУ. При этом указанное здание общежития согласно передаточному акту от 11.05.2011 перешло в управление САФУ, что учреждение не оспаривает.

В данном случае передаточной акт является правоустанавливающим документом, на основании которого право оперативного управления перешло к САФУ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Таким образом, учреждение вправе на основании названного передаточного акта обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права оперативного управления на здание общежития.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава САФУ в состав университета входят объекты производственной и социальной инфраструктуры, включая общежития и жилой дом с общежитием. Согласно подпункту 24 пункта 8.16 Устава САФУ университет вправе предоставлять услуги проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что часть комнат (квартир) в общежитии была приватизирована до передачи здания от колледжа учреждению, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о закреплении за университетом спорного здания на праве оперативного управления, а так же какие-либо права в отношении не приватизированных жилых помещений подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, из материалов дела следует, что заявитель фактически управлял общежитием. Так, САФУ 01.04.2013 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр» на техническое обслуживание элементов зданий и систем жизнеобеспечения № 250пр/2/2013 со сроком действия до 31.12.2013, согласно которому указанное общество обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию здания общежития (пункт 52 приложения к договору).

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, имеется официальная вывеска САФУ, содержащая фирменный знак, наименование «Общежитие № 13» и адрес. Более того, в письменных пояснениях от 27.01.2014 учреждение подтвердило, что САФУ производит сбор платы за коммунальные услуги с жильцов указанного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в настоящее время именно учреждение фактически владеет и управляет зданием