Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А05-12488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу положений статьи 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Аналогичное право предоставлено счетной палате в соответствии со статьей 21 Закона Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 № 58-ОЗ «О Счетной палате Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 58-ОЗ).

В силу положений статьи 17 Закона № 6-ФЗ акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью (часть 1).

Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) контрольно-счетных органов в законодательные (представительные) органы (часть 2).

Как следует из материалов дела, объектом контрольного мероприятия являлось КУ НАО «СМТО» (до 31.12.2011 – окружное государственное учреждение «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры»).

По окончании контрольного мероприятия 29.12.2012 ответчиком составлен акт, а по результатам контрольного мероприятия аудитором счетной палаты оформлен отчет от 08.07.2013.

Как указано в разделе 5 акта по результатам контрольного мероприятия вопросами контрольного мероприятия являлись: 1) проверка  документации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция помещений культурно-делового центра с целью создания ситуационного центра главы администрации Ненецкого автономного округа с разработкой ПСД» на предмет соответствия законодательству; 2) проверка документации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Создание ситуационного центра главы администрации Ненецкого автономного округа в цокольном этаже Культурно-делового центра «Арктика»; 3) проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств окружного бюджета при формировании объекта; 4) проверка полноты формирования государственного имущества при создании объекта; 5) проверка учета основных средств.

В соответствии со статьей 21 Закона № 58-ОЗ КУ НАО «СМТО» вынесено представление от 16.07.2013 № 469-сп, в котором проверяемой организации предложено: 

1. С целью недопущения нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять более точные и экономически обоснованные расчеты, своевременно вносить изменения в бюджетную смету.

2. Не допускать нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99.8 тыс. руб., необоснованно выплаченную ЗАО «Полимедиа» по государственному контракту от 14.12.2010 № б/н.

4. На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.3 государственного контракта от 14.12.2010 № б/н принять меры к взысканию с ЗАО «Полимедиа» неустойки (пеней) в сумме 13 005.5 тыс. руб.

Таким образом, контрольные мероприятия, а также представление по результатам таких мероприятий в рамках Закона № 6-ФЗ и Закона № 58-ОЗ проводились ответчиком только в отношении КУ НАО «СМТО», заявитель не являлся проверяемой организацией.

По смыслу Закона № 6-ФЗ и Закона № 58-ОЗ гарантии прав и законных интересов должны быть предоставлены контрольно-счетными органами проверяемым органам и организациям, следовательно, нарушений прав заявителя не имеется.

В отношении оспаривания пунктов 2 и 4 выводов, изложенных в разделе 10 «Выводы» отчета счетной палаты по результатам контрольного мероприятия от 08.07.2013 следует отметить, что управление в указанных пунктах не упоминается, его действиям какой-либо оценки не дается.

В пункте 3 упоминается, что распоряжением управления (ранее - Комитет госзаказа НАО) от 27.10.2010 № 247 были внесены изменения в извещение № 70 и документацию об аукционе, в соответствии с которыми изменилось название предмета аукциона с «Реконструкция помещений культурно-делового центра с целью создания ситуационного центра главы администрации НАО с разработкой ПСД» на «Создание ситуационного центра главы администрации НАО в цокольном этаже Культурно-делового центра «Арктика», что противоречит положениям Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и строк 5, 8 приложения № 10 к закону Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 № 94-ОЗ «Об окружном бюджете на 2010 год», запрещающим изменение предмета аукциона.

Таким образом, в пункте 3 выводов действительно говориться об изменении распоряжением управления наименования аукциона.

Вместе с тем сам по себе отчет по результатам контрольного мероприятия не предусматривает механизм привлечения заявителя к ответственности и применение иных мер принуждения за его неисполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с оформлением оспариваемого отчета наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы. Довод заявителя о том, что в своей деятельности он должен будет учитывать выводы счетной палаты, изложенные в оспариваемых пунктах отчета, является необоснованным.

Кроме того, как ответчик пояснил в отзыве на жалобу Управления КУ НАО «СМТО» направило в адрес управления обращение об организации и проведении торгов с предоставлением сведений, необходимых для формирования государственного заказа и составления аукционной документации по рассматриваемому объекту закупки, а в последствии проверяемое лицо приняло решение о согласовании аукционной документации, хотя могло принять иное решение, не направлять письмо № 04/877; Управление выполняло лишь технические функции по разработке аукционной документации, не выступало в качестве распорядителя, получателя бюджетных средств и не использовало их, не могло являться объектом проверки по вопросу о целевом и эффективном расходовании средств областного бюджета (т. 3, л. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что затронута деловая репутация Управления подлежит отклонению, поскольку требование о защите деловой репутации управления в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции.

С учетом того, что оспариваемый отчет вынесен не в отношении заявителя, не содержит указания на принятие каких-либо мер принуждения в отношении Управления, он не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу № А05-12488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева