Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А66-8564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Вираж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу                       № А66-8564/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Вираж»                (ОГРН 1116952043372; далее – ООО «Авто Вираж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании  8201 руб. 38 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 27.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто Вираж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения применены нормы права, не подлежащие применению, а именно законодательство, регулирующее отношения сторон, возникающие из договора страхования автогражданской ответственности, в то время как в рассматриваемом случае был заключен договор добровольного страхования. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у истца оснований для повторного обращения в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.02.2013 по адресу: город Тверь, Старицкое шоссе, дом 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Х4250Т69) под управлением Федорова А.Н. и автомобиля «Дэу нексия» (государственный регистрационный знак М884НО69) под управлением Комарова Ю.Н.

Виновным в ДТП признан Федоров А.Н., нарушивший пункт 13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2013.

Автомобиль «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Х4250Т69) принадлежит на праве собственности ООО «Авто Вираж» и на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис  № ОR27869590).

Страховщик  22.02.2013 по акту приема-передачи получил от страхователя необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем 26.02.2013 составлен акт осмотра.

ООО «Авто Вираж» 29.03.2013 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» (далее – Агентство) для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Х4250Т69). По калькуляции Агентства (заключение от 29.03.2013 № 57807) стоимость восстановительного ремонта составила 206 777 руб.

Поскольку страховщик 19.06.2013 перечислил истцу страховое возмещение в размере 198 575 руб. 62 коп., которое не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2013 экспертом ОСАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 169 968 руб. 14 коп. Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 07.08.2013. Страховое возмещение в размере 198 575 руб. 68 коп. выплачено истцу ответчиком по иному страховому случаю, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 20.12.2013 по делу № А66-8566/2013.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на заключение Агентства о стоимости восстановительного ремонта, указывает на недостаточность выплаченной страховщиком суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов тому, почему именно представленное им заключение Агентства должно быть принято за основу определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Как следует из отзыва ответчика на иск, к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль истцом отремонтирован, он был предоставлен страховщику на послеремонтный осмотр.

Истец не предъявил суду достаточных доказательств того, что понесенные им при ремонте затраты превысили выплаченное страховщиком страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                2014 года по делу № А66-8564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Вираж»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            И.Н. Моисеева