Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-16335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи индивидуального предпринимателя Поповой Елизаветы Михайловны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу № А13-16335/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Елизавета Михайловна (ОГРНИП 304353818300082; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве личной собственности недвижимого имущества, общей площадью 173,1 кв.м, с кадастровым                        номером 35:16:0104006:89, расположенного по адресу: Вологодская область,                г. Никольск, ул. М. Конева, д. 115.  

Определением суда от 01.04.2013 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС), администрация Никольского муниципального района (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель не может получить акт ввода объекта в эксплуатацию из-за пропуска срока, в связи с чем, отсутствует возможность зарегистрировать объект;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора о праве;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не проведено собеседование, а предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на один день с разницей в 5 минут. Отзыв УФРС поступивший в суд 02.04.2014 приложен в дело после судебного заседания состоявшегося 01.04.2014 и с данным документом Предприниматель не был знаком. Суд не стал прилагать доказательства Предпринимателя, представленные в подтверждение его заявления, ссылаясь на то, что они не играют роли в рассмотрении данного дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве личной собственности недвижимого имущества, общей площадью 173,1 кв.м, с кадастровым номером 35:16:0104006:89, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. М. Конева, д. 115.

В обоснование заявления Предприниматель сослался на то, что здание магазина площадью 173,1 кв.м находится на земельном участке с кадастровым № 35:16:0104006:59, отведенном для эксплуатации и обслуживания объекта торговли, принадлежащем заявителю на праве собственности.

На указанном земельном участке ранее находился старый жилой дом общей площадью 29,3 кв.м, принадлежавший Предпринимателю на праве собственности (л.д.13).

09.02.2001 жилой дом переоборудован под магазин общей площадью 58,29 кв.м, что подтверждается актом приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2000, утвержденного постановлением администрации Никольского района от 09.02.2000 № 10 (л.д.15-18).

В дальнейшем магазин был реконструирован путем возведения к нему пристройки на 2 рабочих места, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.01.2002.

Впоследствии, как указывает истец в иске, здание магазина было снесено, оставлена только пристройка к магазину.

Затем, на основании постановления администрации Никольского района от 14.07.2003 № 56 «О разрешении строительства на три рабочих места», акта выбора земельного участка под строительство от 14.07.2003 и проекта от 01.08.2003 было начато строительство магазина на три рабочих места общей площадью 128,59 кв.м.

Как указал заявитель, в 2008-2009 годах строительство нового здания магазина было завершено, но в процессе строительства произошло увеличение площади здания, которая составила 173,1 кв.м.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность установить право собственности на указанный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения, поскольку после принятия его к производству установил, что фактически имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя обосновано необходимостью зарегистрировать право владения, пользования и распоряжения на здание магазина, переоборудованное заявителем из жилого дома и отсутствием у заявителя необходимых документов.

Заявленный факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Судом первой инстанции установлено, что требование Предпринимателя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

Как следует из заявления Предпринимателя и его пояснений в суде апелляционной инстанции,  требование об установлении юридического  факта основано на положениях части 1 статьи 218 ГК РФ, то есть приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его требование фактически направлено не на установление факта, а на признание права собственности на переоборудованное заявителем здание, общая площадь которого значительно увеличилась в ходе переоборудования, чем затрагиваются права Администрации, как представителя муниципального образования, на территории которого построен спорный объект.

Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме № 76, заявление Предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует суду назначить предварительное судебное заседание и разбирательство дела по существу на одну и ту же дату и перейти из предварительного заседания в основное при отсутствии возражений сторон.

В рассматриваемой ситуации в судебном заседании участвовал Предприниматель, возражений против завершения судебного разбирательства в данном судебном заседании не заявил.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований суд первой инстанции вправе вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и в предварительном судебном заседании не переходя к судебному разбирательству. В этом случае нет необходимости приобщать к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявления, которое не подлежит рассмотрению.

Что касается отзыва УФРС, поступившего во  исполнение определения суда от 11.02.2014 после судебного заседания, состоявшегося 01.04.2014, то судом первой инстанции данный документ не рассматривался, и в обжалуемом судебном акте нет на него  ссылок. Поступившие с нарушением установленного  срока документы подшиваются в материалы дела после состоявшегося судебного акта, так как АПК РФ не предусматривает возврат таких документов отправителю.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля             2014 года по делу № А13-16335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елизаветы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина