Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-14295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за октябрь 2010 года на сумму 18 826 руб. 12 коп., за период с 01.12.2010 по 21.08.2013 (980 дней) в сумме 4228 руб. 01 коп.;

- по акту (справке приемки выполненных работ) за октябрь 2010 года на сумму 3463 руб. 80 коп., за период с 01.12.2010 по 21.08.2013 (980 дней) в сумме 777 руб. 91 коп.;

- по акту (справке о приемке выполненных работ по благоустройству) за октябрь 2010 года на сумму 35 204 руб. 83 коп., за период с 01.12.2010 по 21.08.2013 (980 дней) в сумме 7906 руб. 42 коп.;

- по акту (справке о приемке выполненных работ по благоустройству) за октябрь 2010 года на сумму 36 655 руб. 11 коп., за период с 01.12.2010 по 21.08.2013 (980 дней) в сумме 8232 руб. 13 коп.;

- по акту (справке приемки выполненных работ) за ноябрь 2010 года на сумму 17 024 руб. 23 коп., за период с 01.01.2011 по 21.08.2013 (950 дней) в сумме 3706 руб. 32 коп.;

- по акту (справке приемки выполненных работ по благоустройству) за ноябрь 2010 года на сумму 609 руб. 44 коп., за период с 01.01.2011 по 21.08.2013 (950 дней) в сумме 132 руб. 68 коп.;

- по акту (справке о приемке выполненных работ по благоустройству) за декабрь 2010 года на сумму 69 683 руб. 03 коп., за период с 01.02.2011 по 21.08.2013 (920 дней) в сумме 14 691 руб. 51 коп.;

- по акту (справке о приемке выполненных работ по благоустройству) за декабрь 2010 года на сумму 42 963 руб. 20 коп., за период с 01.02.2011 по 21.08.2013 (920 дней) в сумме 9058 руб. 07 коп.;

- по акту (справке о выполненных работах) за декабрь 2010 года на сумму 65 250 руб. 24 коп., за период с 01.02.2011 по 21.08.2013 (920 дней) в сумме 13 756 руб. 93 коп.;

- по акту (справке о выполненных работах) за декабрь 2010 года на сумму 8941 руб. 51 коп., за период с 01.02.2011 по 21.08.2013 (920 дней) в сумме 1885 руб. 17 коп.;

- на сумму долга 469 628 руб. 42 коп. за период с 22.08.2013 по 14.10.2013 (52 дня) в сумме 5596 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 22.08.2013 на сумму 50 000 руб.);

- на сумму долга 419 628 руб. 42 коп. за период с 15.10.2013 по 17.10.2013 (2 дня) в сумме 192 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 15.10.2013 на сумму 50 000 руб.);

- на сумму долга 319 628 руб. 42 коп. за период с 18.10.2013 по 27.10.2013 (9 дней) в сумме 659 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб.);

- на сумму долга 119 628 руб. 42 коп. за период с 28.10.2013 по 30.10.2013 (2 дня) в сумме 54 руб. 83 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.10.2013 на сумму 200 000 руб. и окончательной оплатой по платежным поручениям от 31.10.2013 на общую сумму 119 628 руб. 42 коп.).

При этом истец произвел начисление процентов через один месяц после окончания месяца, в котором были выполнены работы, предоставив ответчику отсрочку в оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом, установил, что Общество неправильно арифметически определило число дней просрочки (которое фактически должно составлять на 1 день больше, чем в расчете). С учетом того, что ходатайства об увеличении исковых требований истец не заявлял, а у суда отсутствуют полномочия выходить за рамки заявленных требований, то суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Учреждения о том, что проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16723/2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного              письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из решения суда по делу № А13-16723/2011 следует, что с Учреждения в пользу Общества было взыскано 519 628 руб. 42 коп., из которых 77 125 руб.               83 коп. задолженность в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов и 442 502 руб. 59 коп. задолженность за работы фактически выполненные истцом без заключения договоров и муниципальных контрактов.

При этом в судебных актах по вышеназванному делу указано (по внедоговорным работам), что, несмотря на отсутствие договоров и муниципальных контрактов между истцом и Учреждением фактически возникли правоотношения по подряду на выполнение работ по содержанию городского кладбища г. Харовска в IV квартале 2010 года и  по содержанию объектов внешнего благоустройства г. Харовска в IV квартале 2010 года.  Работы истцом выполнены. Факт выполнения работ признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Факт принятия работ подтвержден справками о приемке работ, подписанными представителем Общества. При таких обстоятельствах Учреждение обязано оплатить фактически принятые им работы в силу положений статей 309, 702 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, в постановлении от 23.07.2012, обратила внимание на то, что не выставление в полном объеме истцом счетов на оплату стоимости выполненных работ по заключенным контрактам, в свою очередь принятых ответчиком, не освобождало последнего от обязанности их уплаты.

Доводы Учреждения об обратном отклонены апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Харовск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13- 14295/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» и администрации муниципального образования город Харовск – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

А.В. Романова