Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-8880/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север» Комарова А.В. по доверенности от 13.06.2013, Прохорова Э.А. по доверенности от 10.06.2013, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. по доверенности от 14.01.2014 № 31, от Управление физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. по доверенности от 26.05.2014, Рыжковой И.А. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север» и Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу                 № А13-8880/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север»                                   (ОГРН 1073525015970; далее - ООО «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо»                    (ОГРН 1103525012293; далее - МАУ «Стадион «Динамо», Учреждение), администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о расторжении договора от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД, взыскании в солидарном порядке 18 564 066 руб. 91 коп. задолженности и неоплаченной суммы неотделимых улучшений имущества по договору на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 06.05.2013                     № 3К/13/С-СД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требований уменьшены истцом до                  16 150 282 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате по договору за выполненные работы, в обоснование требования расторгнуть договор указал на неисполнение обязательств по оплате стоимости работ.

Определением от 18.12.2013 суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. муниципальное образование «Город Вологда» (далее - МО «Город Вологда») в лице администрации города Вологды.

Определением суда от 18.12.2013 в качестве органа, уполномоченного представлять интересы МО «Город Вологда», привлечено Управление физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (ОГРН 1093525018993; далее - Управление спорта).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1133340004401; дате - Территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (ОГРН 102530815704; далее - ФГУП «ИТ»).

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО «Север» к                          МАУ «Стадион «Динамо» о расторжении договора от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД отказано. Исковое заявление Общества к Администрации о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В случае, если у Учреждения будет недостаточность денежных средств взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке с МО «Город Вологда» в лице Управления спорта за счет казны МО «Город Вологда». В иске о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано. ООО «Север» возвращена государственная пошлина в сумме 16 068 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2013 № 201.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление спорта также не согласилось с решением суда от 26.03.2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания основного долга в субсидиарном порядке с МО «Город Вологда» в лице Управления спорта за счет казны МО «Город Вологда» при недостаточности денежных средств у МАУ «Стадион «Динамо». Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате выполнения работ Обществом по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества – здания, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) МО «Город Вологда» имеет право собственности. Вместе с тем, как на момент заключения договора, так и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту, ни здание бассейна, ни земельный участок, на котором оно расположено, не находились и не могли находиться в оперативном управлении у МАУ «Стадион «Динамо» и не принадлежали МО «Город Вологда» на праве собственности, поскольку являлись собственностью Российской Федерации. Учреждение пользовалось бассейном на основании договора аренды от 27.11.2012 № 11/12-ВО/К, заключенного между ФГУП «ИТ» и Учреждением. Следовательно, произошло увеличение стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а не МО «Город Вологда». Кроме того, Учреждение в своей закупочной деятельности руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна не требовалось.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от своей апелляционной жалобы.

  Представители Учреждения и Управления в суде апелляционной инстанции не возражали в удовлетворении заявления Общества об отказе от апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Представитель Управления спорта в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

       Представители истца и Учреждения возражали против доводов апелляционной жалобы Управления спорта, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

       Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу Управления спорта оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Управления спорта, возражений на нее, заслушав представителей Общества, Управления спорта и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Север» (подрядчик) и МАУ «Стадион «Динамо» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительству теннисного корта, строительству КТП, устройству ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД (далее - договор № 3К).

Поскольку приложенная к иску копия договора не соответствует оригиналу документа, суд приобщил к материалам дела подлинный договор № 3К (т. 2, л.д. 141-147).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в срок до 01.07.2013 с начала производства работ осуществить благоустройство прилегающей территории и озеленение, строительство теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной заказчиком, и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями данного договора за счет кредитных средств, полученных подрядчиком у кредитной организации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ, утвержденные проектом, заключенным между заказчиком и проектной организацией, и оплатить обусловленную договором цену сроком до 31.12.2013.

Пунктом 2.1 договора № 3К стороны согласовали, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 52 884 596 руб. 57 коп.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора № 3К оплата работ по настоящему договору 40 % от суммы контракта производится заказчиком в срок не позднее 15.06.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и 60 % от суммы контракта до 31.12.2013. Стороны договорились, что заказчик имеет право досрочного погашения полной суммы контракта до наступления сроков, указанных в разделе 2, до окончательного расчета подрядчик имеет право собственности на все оборудование и материалы, в случае не выполнения заказчиком условий оплаты по договору подрядчик имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Пунктом 2.5 договора № 3К определено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее трех календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.4 данного договора. В случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 2.4 и настоящего пункта, подрядчик имеет право произвести начисление штрафных санкций, а также претендовать на все имущество, в том числе материалы, вложенные в объект, и право эксплуатации данного объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2013 к договору № 3К стороны определили, что сумма стоимости проектно-изыскательских работ по договору № 3К составляет 2 000 008 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и включает 1 930 464 руб. 13 коп. за разработку рабочего проекта капительного ремонта на благоустройство прилегающей территории,                         373 793 руб. 36 коп. - установку рекламного щита, вывески «Плавательный бассейн «Динамо», 32 164 руб. 58 коп. - устройство теннисного корта (т. 2,             л.д. 149).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2013 к договору № 3К стороны изменили объем и стоимость работ, установили общую стоимость              18 564 066 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 150).

ООО «Север» выполнило работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 71 269 руб., № 2 - 533 776 руб.,             № 3 - 31 353 руб., № 4 - 392 767 руб., № 5 - 269 277 руб., № 6 - 235 919 руб.,              № 7 - 508 386 руб., № 8 - 694 049 руб., № 9 - 651 910 руб., № 10 -                                10 184 564 руб., № 11 - 464 118 руб., № 12 - 1 694 922 руб. 09 коп., всего на сумму 18 564 066 руб. 91 коп. с НДС (т. 1, л.д. 46-100). Также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму             16 564 058 руб. 84 коп. и № 2 - 2 000 008 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 41-44), подрядчик выставил счета - фактуры от 31.07.2013 № 00000029, от 30.06.2013 № 00000025 (т. 1, л.д. 45, 101). Сторонами проведена сверка, подписан акт, согласно которому долг Учреждения составил 18 564 066 руб. 91 коп. (т. 1,               л.д. 106).

МАУ «Стадион «Динамо» оплату по данному договору не произвело.

В связи с чем в претензии от 15.07.2013 ООО «Север» потребовало оплаты долга. Претензия вручена 16.07.2013 Учреждению и в установленный срок не исполнена (т. 1, л.д. 113).

В ответе от 18.07.2013 МАУ «Стадион «Динамо» указало, что решает вопросы, связанные с выделением средств на погашение задолженности с Администрацией, будет производить оплату по мере поступления бюджетного финансирования (т. 1, л.д. 114).

В претензии от 06.08.2013 ООО «Север» обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность, претензию направило по почте 07.08.2013 (т. 1, л.д. 121-124).

В претензии от 07.08.2013 ООО «Север»