Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-13465/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

при участии от  отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» Тихова А.В. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-13465/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258;              далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (ОГРН 1062920012858; далее – Общество) о взыскании 323 160 руб., в том числе                   297 028 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 04.12.2012 по 28.02.2013 земельным участком с кадастровым номером 29:15:061201:434 и 26 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2013 по 26.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Савинское» (далее – МО «Савинское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорный период (до момента регистрации права собственности на земельный участок третьим лицом), земельный участок с кадастровым номером 29:15:061201:434 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- вывод суда о неправомерности распоряжаться данным земельным участком в спорный период является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, МО «Савинское» в заявленный в иске период  являлось собственником объектов недвижимости – водозаборных сооружений, в том числе здания насосной станции по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, муниципальное образование «Савинское», птг Савинский, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 29:15:061201:434 площадью 107920 кв.м.

С 2009 года водозаборные сооружения и здание насосной станции находились в аренде у ответчика на основании заключенного с                                         МО «Савинское» договора аренды объектов муниципального хозяйства от 07.05.2009. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 07.05.2009 арендная плата не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

03.12.2012 Общество обратилось к Отделу с просьбой направить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:061201:434 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с тем, что закончился срок действия договора аренды от 21.06.2012 №72 .

Отдел направил Обществу проект договора аренды от 04.12.2012 №148 в отношении земельного участка  с кадастровым номером 29:15:061201:434 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В связи с тем, что ответчик договор не подписал, продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером 29:15:061201:434, не перечисляя при этом Отделу соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Отдел в заявленный в иске период не имел права распоряжаться земельным участком, в связи с чем,  отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности.

Согласно свидетельству серии 29-АК №588137 право собственности МО «Савинское» на земельный участок с кадастровым номером 29:15:061201:434 площадью 107 920 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними только 01.03.2013 (л.д.109).

Таким образом, до указанной даты Отдел правомерно распоряжался земельным участком с кадастровым номером 29:15:061201:434 сдавая его в аренду и получая арендную плату.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм Отдел правомерно рассчитал и предъявил к взысканию с Общества неосновательное обогащение в размере 297 028 руб. (с 04.12.2012 по 28.02.2013), исходя из действовавших в этот период ставок арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132 руб. (с 09.01.2013 по 26.02.2014).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение следует отменить, а заявленный иск удовлетворить.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2014 года по делу № А05-13465/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» 323 160 руб., в том числе 297 028 руб. неосновательного обогащения и                      26 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» в федеральный бюджет 11 463 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина