Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А52-26/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Псковской области от                       12 февраля 2014 года по делу № А52-26/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН 1116027000968; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                       Псковской области с заявлением к Государственному комитету                   Псковской области по имущественным отношениям (далее – комитет), администрации Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию с 11.10.2011 по 09.01.2013 решения о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автобазы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2013 года по делу № А52-26/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, признано незаконным бездействие комитета по непринятию решения по заявлению общества от 11.10.2011. В удовлетворении требования к администрации Псковской области отказано.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с комитета.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля  2014 года по делу № А52-26/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с данным судебным актом не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От администрации Псковской области, администрации города Пскова отзывы на жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).    

Изучив письменные доказательства, доводы, приведенные сторонами, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 17.12.2012, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Б. (том 2, листы 47-48).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представительство интересов общества в период его участия в деле в качестве заявителя в суде первой инстанции осуществлял Борисов А.Б. Также им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по договору об оказании услуг от 17.12.2012 обществом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2013, квитанция серии Лх-1 № 525796 (том 2, листы 49, 50).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 60 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

Апелляционная инстанция считает это утверждение комитета необоснованным.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае комитет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разумным размером судебных расходов является 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

  В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре от  17.12.2012 стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, сложность дела (спор связан с земельным законодательством), участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета судебные расходы в  сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля                2014 года по делу № А52-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько