Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-602/2014 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРН 313290124500027) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 1029/2013, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-602/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томилов А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управлением события вмененного предпринимателю в вину административного нарушения. Указывает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Опритова А.Г. от 31.10.2013 административным органом  установлено, что в принадлежащей на праве субаренды предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 50, корпус 1,  осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» (далее – НОУ ВПО «Институт управления»), находящегося по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 43.

По данному факту административный орган 06.11.2013 вынес определение № 415 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 06.11.2013 № 415-истр/2013 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), копии правоустанавливающих документов на помещения указанного магазина, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учёт в налоговом органе. Истребованные документы представлены административному органу.

Определением от 06.11.2013 № 415/2-истр-2013 управление истребовало у НОУ ВПО «Институт управления» копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Запрошенные документы представлены административному органу.

Определением от 06.11.2013 № 415/1-истр-2013 управление запросило у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя Томилова А.А. относительно границ территории НОУ ВПО «Институт управления» в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Истребованные документы представлены административному органу.

В целях проведения проверки административным органом у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску запрошены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой предпринимателем. Запрошенные документы представлены административному органу.

Также в рамках административного расследования управлением проведён опрос свидетеля Опритова А.Г., о чём составлен протокол от 11.11.2013.

Свидетель сообщил, что 29.10.2013 в 12 час 32 мин в принадлежащем Томилову А.А. магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 50, корпус 1, он приобрёл сигареты «Альянс оригинальные» по цене 34 руб. 90 коп. Факт приобретения сигарет подтверждается кассовым чеком, где указаны наименование сигарет, дата и время их покупки. По утверждению свидетеля, на момент приобретения сигарет они располагались над кассовым аппаратом.

Определением от 25.11.2013 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2013 № 09/6115эксп кратчайшее расстояние от границы территории НОУ ВПО «Институт управления» до организации торговли предпринимателя Томилова А.А. составляет 43 метра, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1099.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, должностное лицо управления вынесло постановление от 23.12.2013 № 1029/2013 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации 29.10.2013 табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине на расстоянии 43 метров от границ НОУ ВПО «Институт управления», являющегося образовательным учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы НОУ ВПО «Институт управления» до организации торговли предпринимателя составляет 43 метра, является экспертное заключение от 28.11.2013 № 09/6115эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории НОУ ВПО «Институт управления» до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 28.11.2013 № 09/6115эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также предприниматель ссылается, что в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем, определением от 06.11.2013 № 415/1-истр-2013 управлением истребованы у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении - выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя относительно границы территории НОУ ВПО «Институт управления».

Соответствующий плановый картографический материал земельных участков представлен в материалы административного дела Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска с сопроводительным письмом от 18.11.2013 № 8075/043-09.

На основании указанного планового картографического материала земельных участков федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 28.11.2013 № 09/6115эксп.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.В. Мурахина