Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А52-3251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Тарасова М.В. по доверенности от 24.11.2013, от ответчика Котлеровой О.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-3251/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Редков Андрей Геральдович (ОРГИП 304602519700061) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2013 № 3372 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  и доначислении НДФЛ  в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-3251/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку предпринимателем по договору от 19.10.2010 № 154 приобреталось нежилое помещение, то в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ)  Редков А.Г. не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Индивидуальный предприниматель Редков А.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, в которой                  Редковым А.Г. заявлен    1 000 000 руб.  имущественного  налогового   вычета  в связи с приобретением квартиры,  налоговым органом принято  решение   от  01.08.2013 № 3372  об  отказе  в  предоставлении Редкову А.Г.  имущественного  налогового вычета   в  сумме 1 000 000 руб.  и   доначислении  130 000 руб. НДФЛ.

Отказ налогового органа, изложенный в решении 01.08.2013 № 3372, построен только на том, что поскольку предпринимателем приобретена не квартира, а нежилое помещение, то права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением такого объекта, налогоплательщик не имеет. Предпринимателем Редковым А.Г. имущественный вычет в размере        1 000 0000 руб. заявлен  неправомерно с нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  24.09.2013 № 2.5-07/6689 принятый налоговым органом ненормативный акт  оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.08.2013 № 3372, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В  соответствии  с  подпунктом  2  пункта 1   статьи  220 НК РФ (в  редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ) при   определении  размера  налоговой  базы по НДФЛ    в соответствии  с  пунктом 3  статьи  210 НК РФ  налогоплательщик    имеет право  на получение   налогового  вычета   в  сумме  фактически  произведенных  расходов, в  частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

- расходы на приобретение отделочных материалов;

- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В рассматриваемом случае  действительно налогоплательщик по договору купли-продажи от 19.10.2010 № 154  приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: город Великие Луки, улица Мурманская, дом  2, корпус  1, помещение 1001, находящееся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного  жилого дома. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 11.04.2011 администрацией города Великие Луки принято постановление № 675 о переводе названного нежилого помещения в жилое, на предпринимателя возложена обязанность осуществить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с представленным проектом, полученной в результате перепланировки квартире присвоен номер 46а.

Постановлением администрации города Великие Луки от 22.06.2011                № 1390 утвержден акт приемки законченного капитальным ремонтом встроенного помещения в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2011 (л.д.39) зарегистрировано право собственности Редкова Андрея Геральдовича на квартиру, назначение жилое, этаж 1, адрес объекта: Псковская область, г.Великие Луки, Мурманская ул., д.2, к.1, кв. 46а.

В связи с этим, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что    спорное помещение Редковым А.Г. приобреталось именно для использования его как жилого помещения, имел место факт осуществления расходов по приобретению именно квартиры.

Помимо того, как нежилое помещение спорный объект не использовался, на учете у предпринимателя как объект основных средств не значился.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Налоговым органом  не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля                       2014 года по делу № А52-3251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева